postkolonial syn på etnicitet
Hej, jag förstår inte det postkolonial syn på etnicitet, liksom jag förstår inte vad är det man resonerar där. Menar man där att orskaen till etncitet och ras är kolonialismen och att det inte borde finnas etnicitet och ras. Någon som kan förklara för mig jag ska ha prov snart :(
Och sen undrar jag vad är fördelarna och nackdelarn med det
”Postkolonialism” handlar ju om att problematisera vår syn på historien och världen eftersom mycket av det berättas utifrån ett västerländskt perspektiv. Jag tänker att indianerna kan vara ett exempel. Till att börja med borde de inte ens kallas ”indianer” eftersom det bygger på en europeisk uppfattning om att man nådde Indien när man egentligen nådde Amerika under slutet av 1400-talet. Dessa människor var dessutom uppdelade i många olika stammar och riken med olika kulturer, språk och konflikter sinsemellan. Detta tas sällan upp i europeisk historieskrivning.
Ett annat typ av exempel är Rwanda, som var en belgisk koloni. Likt andra européer var belgarna besatta av rastänkande i början av 1900-talet och försökte aktivt skapa en överklass, tutsierna, att härska över de, som man såg det, underlägsna hutuerna. Detta trots att de bägge grupperna delade språk, kultur m.m. Belgarna spelade en aktiv roll i att skapa en etnisk konflikt som sedan ledde fram till folkmordet i Rwanda.
Ett liknande exempel kan man se i Indien, som sedan länge har haft en delat hinduisk och muslimsk befolkning. Britterna är kända för att ha styrt med en ”härska och söndra”-metod i Indien genom att förstärka konflikter mellan grupperna och se till att landet alltid är splittrat mellan olika etniska folkgrupper. På så sätt skulle de inte enas för att gemensamt kasta ut kolonialmakten Storbritannien från landet.
