Polynom
Hej! Jag behöver hjälp, förstår inte hur de har fått fram b (k+1)
Givet så som de formulerat det borde
Det jag tror de vill komma fram till är att det faktiska värdet på är irrelevant eftersom de ändå bakar in det värdet som en del av polynom-uttrycket g(x).
Bedinsis skrev:Givet så som de formulerat det borde
Det jag tror de vill komma fram till är att det faktiska värdet på är irrelevant eftersom de ändå bakar in det värdet som en del av polynom-uttrycket g(x).
tack så mycket!
sisi.2121 skrev:Bedinsis skrev:Givet så som de formulerat det borde
Det jag tror de vill komma fram till är att det faktiska värdet på är irrelevant eftersom de ändå bakar in det värdet som en del av polynom-uttrycket g(x).
tack så mycket!
En annan sak som jag undrar är alfa. Har alfa koppling med metoden som man använder för att lösa binomiska ekvation i komplexa tal?
Det där är en fråga som kräver att man har tillgång till resten av texten för att jag skall kunna svara på.
Det är möjligt att talet har någon geometrisk tolkning i talplanet som gör att man får en aha-upplevelse om man ser den framför sig, men jag tror inte att så är fallet; jag tror att de skapade en väldigt konstigt formulering för att få fram sitt värde på alfa för att på detta vis kunna förenkla Taylorutvecklingen och göra beviset kortfattat.
Bedinsis skrev:Det där är en fråga som kräver att man har tillgång till resten av texten för att jag skall kunna svara på.
Det är möjligt att talet har någon geometrisk tolkning i talplanet som gör att man får en aha-upplevelse om man ser den framför sig, men jag tror inte att så är fallet; jag tror att de skapade en väldigt konstigt formulering för att få fram sitt värde på alfa för att på detta vis kunna förenkla Taylorutvecklingen och göra beviset kortfattat.
Tack för din förklaring. I denna text framgår inte hur de har kommit fram till alfa. Jag tittade på en annan bok som använder nästan samma bevis och där står det att de använder "DeMoivre's theorem", det har väl en geometrisk tolkning eller..? Men ändå har jag svårt att förstå varför det blir 1/ak.
sisi.2121 skrev:Bedinsis skrev:Det där är en fråga som kräver att man har tillgång till resten av texten för att jag skall kunna svara på.
Det är möjligt att talet har någon geometrisk tolkning i talplanet som gör att man får en aha-upplevelse om man ser den framför sig, men jag tror inte att så är fallet; jag tror att de skapade en väldigt konstigt formulering för att få fram sitt värde på alfa för att på detta vis kunna förenkla Taylorutvecklingen och göra beviset kortfattat.
Tack för din förklaring. I denna text framgår inte hur de har kommit fram till alfa. Jag tittade på en annan bok som använder nästan samma bevis och där står det att de använder "DeMoivre's theorem", det har väl en geometrisk tolkning eller..? Men ändå har jag svårt att förstå varför det blir 1/ak.
Jag är fortfarande fast på denna fråga, har googlat men hittade ingenting som hjälper mig att förstå hur de har kommit fram till detta. Alfa är en n:te rot till polynomet, 1 och ak är koefficienter som är nollskilda. Men varför väljer man just de två koefficienterna?
