Poissonfördelad & Exponentialfördelad

a) det blir en summa av några termer på formen P(X = k), given formeln i din bifogade bild. Vilka värden på k behöver du bry dig om?

b) du får beräkna en integral. Hur ser täthetsfunktionen ut? Vilka integrationsgränser?

vad ska jag göra efteråt, kan du visa mig det är du snäll :-)

på a så är det FX(1.18)= P(X $\le$ 1.18)  men vet inte hur jag ska räkna den också 

b) P(0.6=<Y=<2.5)= ${\int }_{0.6}^{2.5}f\left(x\right)dx$, $\lambda =$2.7

a) FX(1.18)=$\sum _{k=1}^{18} PX\left(k\right)$, $\mu =$2.15

så menar du såhär på a)?:)

Det är så jag tolkade parametrarna precis som Dr.G. Jag vet dock inte hur de tänkt sig uträkningen. e^-2.15 är utanför summan. Skall ni använda nåt hjälpmedel? Annars är det jobbigt, 18! är inte lätt att hantera.

Jag vet inte om kan tolka FX(1.18) på annat sätt. k är dock alltid heltal.

vi får ta hjälp och liknande men frågan är att det känns konstigt på något sätt att man ska sitta och beräkna varje term.  

Behöver hjälp med den :'((( jag löste b och den va korrekt men jag vill förstå a hur man ska räkna den. 

Hur mycket har ni arbetat med fördelningar? T ex P(X=<k) = 1-P(X>k)

Vi har jobbat mycket olika typer av fördelningar samt normalfördelning. Jag går första året på universitet men jag la upp detta här för det kändes mer rimligt. 

Det var ett tag sen för mig. Jag tror att jag kom på ett trick, som jag kan beskriva efter middagen.😀

Oh, va snällt av dig. Skulle uppskattar det jätte mycket. :D :D

Jag tolkade poissonfördelningen som att 

FX(1.18) = FX(1) = P(X = 0) + P(X = 1)

Dr. G skrev:

Jag tolkade poissonfördelningen som att 

FX(1.18) = FX(1) = P(X = 0) + P(X = 1)

Hur gör du det? Det vore mer rimligt ur beräkning synpunkt.

Förlåt men jag hänger inte? :/

Wikipedia gör den tolkningen. 

En alternativ tolkning är kanske att argument som inte är heltal är nonsens för en diskret fördelning.

Min tolkning av Dr.G:s kalkyl är att FX(1.18)=FX(1) eftersom X kan bara vara heltal, annars vet jag inte. Prova att räkna ut och har du svaret kan du jämföra.

Min lärare hade tipsat mig om den här Detta är tagit från sannolikhetsteori och statistikteori med tillämpningar av blom,Enger,Englund 

Menar ni sådär ? :)

? :)

Ja, det är rätt på a)

Tusen tack för hjälpen. :) 

zakariya1996 skrev:

Min lärare hade tipsat mig om den här Detta är tagit från sannolikhetsteori och statistikteori med tillämpningar av blom,Enger,Englund 

Jag tycker inte det förklarar beteckningen FX(1.18). Som påpekats är den meningslös eftersom k kan bara vara heltal.

Jadå jag håller med men ni tycker att det ska vara sådär

för att FX(1.18) måste vara heltal.

Känns som enda möjligheten. Har du svaret?

Känns som enda möjligheten.

Har du svaret?

Ja oh det är rätt svar. Tack så jätte mycket :)