Patofysiologi: carotid atherosclerotic plaques
Hej, jag läser en forskningsartikel där det står:
Introduction
Atherosclerotic disease is recognized as a diffuse systemic vascular process, and rupture and erosion of carotid atherosclerotic plaques is the number one cause of cerebrovascular mortality in the world1. Fatal plaque-related events however often arise without prior symptoms2, and the task of plaque risk stratification – identifying rupture-prone vulnerable plaques from stable rupture-resistant phenotypes – is of pivotal clinical importance. Surgical endarterectomy is recommended on the basis of carotid stenosis3, however it has been extensively shown that vulnerable plaques are rather identified by their composition than on their extent of luminal obstruction4,5. Several studies have shown that in the majority of patients with acute ischemic syndromes culprit coronary sites had less than 50–70% diameter narrowing, and plaques producing non-flow-limiting stenosis accounted for more cases of plaque rupture than plaques with more severe stenosis6,7. Instead, the rupture risk was found to be determined by plaque composition rather than plaque size or degree of stenosis8. In particular, plaques with a thin fibrous cap covering a lipid-rich necrotic core (LRNC) (thin fibrous cap atheroma, TFCA) and plaques with pronounced neovascularization and an active center with intraplaque hemorrhage (IPH) or juxtaluminal thrombus have been identified as particularly rupture prone4,5.
"Luminal obstruction" syftar då på blockering av blodkärl, och "luminal" betyder "lumen" alltså blodkärlens lumen?
Fattar inte varför de skriver typ samma sak igen senare?
Lumen används frekvent inom anatomin. Det syftar på (och betyder på latin) öppning, så i detta fall insidan av blodkärlet. Obstruktionen av lumen är den faktiska förträngningen som placken bildar, då en del av blodkärlets tvärsnittsarea tas upp av placken.
Fattar inte varför de skriver typ samma sak igen senare?
Om du syftar på en andra meningen som är i fetstil, så beskrivs lite olika saker.
"however it has been extensively shown that vulnerable plaques are rather identified by their composition than on their extent of luminal obstruction"
Här syftas det på sammansättningen av placken (d.v.s. hur placken är uppbyggda) och hur stor del av blodkärlens tvärsnittsarea som blockeras - det blir en betraktelse i 2D av kärlets tvärsnitt.
"Instead, the rupture risk was found to be determined by plaque composition rather than plaque size or degree of stenosis8."
Här påstås att plackens sammansättning är viktigare än plackens storlek - då plackens storlek betraktas som en tvådimensionell yta (d.v.s. hur stor del arean på insidan av blodkärlet som placken upptar, motsvarande mantelarean), samt att graden av stenos inte är lika betydelsefull. Förvisso betyder även stenos förträngning, och används anatomiskt även för andra ytor/delar som inte har lika tydlig lumen.
I publikationer brukar upprepningar undvikas i möjligaste mån, det uppfattas som "underarbetat" att återanvända precis samma formulering eller ord i mening efter mening, speciellt om meningarna finns nära varandra i texten. Det kan kanske uppfattas lite snobbigt, men det blir lite trevligare att läsa med ett mer broderat språk.
T.ex. används ytterligare fler sätt att beskriva förträngning i den text du lade in; "50–70% diameter narrowing" och "non-flow-limiting stenosis". Bägge dessa beskriver samma sak som "luminal obstruction" och "degree of stenosis", men till viss del i en lite annan synvikel.
Okej så båda säger att komposition är viktigare än storlek men för olika saker, 1) för identifiering (att hitta den) 2) för rupture risk?
Hur vet du att de i andra meningen syftar på upptagen mantelyta och inte plackens volym?
Qetsiyah skrev:Okej så båda säger att komposition är viktigare än storlek men för olika saker, 1) för identifiering (att hitta den) 2) för rupture risk?
Ja.
Hur vet du att de i andra meningen syftar på upptagen mantelyta och inte plackens volym?
Användandet av "size" skulle i och för sig syfta på volym, någon enhet finns inte som definierar vilken storlek det är. Men att använda "size" istället för "volume" skulle vara vagt eller t.o.m. syfta fel om volymen avses. Jag gjorde denna tolkning efter ordvalet, men även från att jag tidigare kommit i kontakt med konceptet att plackens utbredning/storlek i 2D har betraktats som en riskfaktor (d.v.s. att ett mer utbrett/större plack med större mantelarea, skulle vara mer sannolik att brista).
Och i samma sammanhang används även "stenosis", betydandes förträngning som är en funktion av volymens utbredning i kärlets tvärsnitt oavsett plackens volym. Dessutom använder författarna "plaque" och "stenosis" i samma mening och då för att syfta på olika aspekter av hur ateroskelros påverkar kärlet.
Ah jag förstår... sånna där saker plockar jag inte upp, har ingen erfarenhet av medicinskt språk/texter
