Orm

naturarecheck skrev:

"Ifall giftet hos en orm inte var lika giftigt, skulle ormen  ha sämre fitness. Detta hade kunnat resultera i att ormen valdes bort från det naturliga urvalet och dött ut."

Är det korrekt att uttrycka sig på detta sättet när man resonerar kring evolution? Jag tänker att det stämmer att den skulle ha sämre fitness men att man inte kan säga att den väljs bort. Det är bara det att ormar med svagare gift inte kommer kunna få lika många avkommor. 

Fitness handlar ju om hur välanpassad till den nuvarande miljön som ett djur (och dess gener) är. Så ja, om svagare gift leder till att det är svårare att överleva och reproducera i den aktuella miljön, då är det sämre fitness. Men för en orm som kanske aldrig behöver bita något (vilket är otroligt) så skulle det egentligen inte innebära en sämre fitness, eftersom mer gift inte skulle hjälpa överlevnaden. 

fitness är en individs relativa reproduktiva framgång dvs hur många baby mamas han har som fått barn av han då han spridit sina gener vidare. Det har inget med hur stark snabb etc

hassal644 skrev:

fitness är en individs relativa reproduktiva framgång dvs hur många baby mamas han har som fått barn av han då han spridit sina gener vidare. Det har inget med hur stark snabb etc

Nej det är lite förenklat att säga att det bara beror på hur många "barn" det blir.

Ormens förmåga att få para sig, beror på flera saker, t.ex. giftets styrka som i uppgiften. Och till och med hur stark, snabb orm(hannen) ser ut att vara - för det påverkar om en hona vill para sig med just den hannen.

För att generna skall föras vidare måste avkomman, också få barn i flera generationer. Och där spelar bl.a. giftets styrka in - ju mer mat desto större chanser att överleva och få en chans att para sig.