Omvänd bevisbörda - juridik
Kan nån snälla förklara vad omvänd bevisbörda betyder ?
Jag vet att, med bevisbörda menar en parts skyldighet att lägga fram bevis för sitt påstående. Alltså i brottmål har åklagaren skyldighet att bevisa utom rimligt tvivel att den misstänkte är skyldig för brott som begått och när det gäller tvistemål har den som kommer med sitt påstående skyldighet att bevisa att det stämmer. Men jag förstår inte vad omvänd bevisbörda betyder ! 😢
Jag hittar så här i internet men fattar inte det heller 😥
Det finns i civilrätten en regel som innebär att den som påstår något har bevisbördan för sitt påstående. Men ibland har den starkare parten en omvänd bevisbörda: om t.ex. du som konsument påstår att ett fel på en produkt har uppkommit när den var inlämnad på reparation, så ska reparatören motbevisa det i stället för att du måste bevisa det.
Okej.. Men gäller den för både brottmål och tvistemål eller bara för tvistemål ?
I brottmål är det alltid åklagarens sak att bevisa att det åtalade är skyldig bortom allt rimligt tvivel. Försvaret behöver inte bevisa någonting och den åtalade kan tiga sig igenom en rättegång, om inte åklagaren lägger fram ett glasklart fall skall den åtalade frias.
I tvistemål är det lite olika beroende på parternas styrkeförhållanden som HT-Borås säger. Om parterna är jämbördiga måste båda vederlägga sina påståenden men om styrkeförhållandena är ojämna kan omvänd bevisbörda förekomma.
Så starkaste parten ska bevisa att de är själva inte skyldiga, istället för att motparten bevisar att de starka är skyldiga?
Ja så kan man sammanfatta det i de fall där den omvända bevisbördan tillämpas.
Okejjjj .. Tack för hjälpen 💙
