Oetiskt att ändra grisars arvsanlag
Hej, skriver en argumenterande text angående genmodifierade djur(förförallt grisar) inom läkemedelsektorn. Jag försöker leta upp nackdelar med detta, och hittar inte så mycket mer än att det kan klassas som "djurplågeri" då djuren inte är skapade för att serva oss. Samt att forskningen inom just GMO är mycket ny, vi vet fortfarande inte konsekvenserna med tekniken osv.
Har någon något förslag på fler motargument eller källor som tar upp just för- och nackdelarna?
Tack på förhand.
Genetisk modifiering av djur görs i åtminstone två vitt skiljda syften
(1) För att göra dem sjuka och studera effekten utav behandling utan att behöva involvera människor.
Standardexemplet på detta är knockoutråttor. Forskare ger råttorna anlag för diabetet, demens, cancer, födelsedefekter och en rad olika. Man ser till att aktivt skapa lidande hos djur i förhoppningen att minska lidandet hos människor.
Man ska inte ta alltför lätt på det.
(2) För att få djuret att producera någon vävnad, hormon, eller annat ämne som kan användas som en produkt inom sjukvården.
Det som varit på agendan senaste åren är att manipulera grisars dna så att deras organ, så som njurar, inte stöts bort utifall de transplanteras in i människor -- vilket sker utan genmodifiering. Xenotransplantation. Den typen av modifiering är inte nödvändigtvis något som behöver orsaka lidande hos djuret när det lever men har samma problematik som att äta kött där ett annat liv behandlas som en produkt.
Motargumenten är huvudsakligen etiska. Man gör dessa saker eftersom argumenten för är ekonomiska och har potentialen att minska mänskligt lidande.
Det du bör sträva efter i en argumentation är att vara konkret och inte endast abstrakt. Visst det är kanske klart att genmodifiering kan hjälpa inom medicin men har det faktiskt hjälpt? Hitta konkreta exempel. Finns inga konkreta exempel så är det bara retorik.
SeriousCephalopod skreGenetisk modifiering av djur görs i åtminstone två vitt skiljda syften
(1) För att göra dem sjuka och studera effekten utav behandling utan att behöva involvera människor.
Standardexemplet på detta är knockoutråttor. Forskare ger råttorna anlag för diabetet, demens, cancer, födelsedefekter och en rad olika. Man ser till att aktivt skapa lidande hos djur i förhoppningen att minska lidandet hos människor.
Man ska inte ta alltför lätt på det.
(2) För att få djuret att producera någon vävnad, hormon, eller annat ämne som kan användas som en produkt inom sjukvården.
Det som varit på agendan senaste åren är att manipulera grisars dna så att deras organ, så som njurar, inte stöts bort utifall de transplanteras in i människor -- vilket sker utan genmodifiering. Xenotransplantation. Den typen av modifiering är inte nödvändigtvis något som behöver orsaka lidande hos djuret när det lever men har samma problematik som att äta kött där ett annat liv behandlas som en produkt.
Motargumenten är huvudsakligen etiska. Man gör dessa saker eftersom argumenten för är ekonomiska och har potentialen att minska mänskligt lidande.
Det du bör sträva efter i en argumentation är att vara konkret och inte endast abstrakt. Visst det är kanske klart att genmodifiering kan hjälpa inom medicin men har det faktiskt hjälpt? Hitta konkreta exempel. Finns inga konkreta exempel så är det bara retorik.
Tack så mycket!
