Nominalfras eller ej?
Hej! På slutet av mening ett och två finns det en pf, men varför är hela "kräver floder av vatten" en nf medan "ett schema för hjärnan" inte är det? Vad är skillnaden? Är det pga att "kräver floder av vatten" är en efterställd bestämning?
1. Den fenomenala vetenskaparen uppfann ett schema för hjärnan.
best best h-o VF best h-o prep NF
--- NF --------------------------------- -- NF ------ --- PF ------
2. Den lilla, fina blomman kräver floder av vatten.
best best best h-o VF h-o prep NF
--- NF --------------------- -- PF ----
--- NF ----------
Är det inte bara "floder av vatten" som pekas ut som nominalfras?
Laguna skrev:Är det inte bara "floder av vatten" som pekas ut som nominalfras?
Jo men jag undrar varför det bara är den? Är det för att det är en efterställd bestämning? Förstår ej.
Student02 skrev:Laguna skrev:Är det inte bara "floder av vatten" som pekas ut som nominalfras?
Jo men jag undrar varför det bara är den? Är det för att det är en efterställd bestämning? Förstår ej.
Jag menade att "kräver" inte är med.
Laguna skrev:Student02 skrev:Laguna skrev:Är det inte bara "floder av vatten" som pekas ut som nominalfras?
Jo men jag undrar varför det bara är den? Är det för att det är en efterställd bestämning? Förstår ej.
Jag menade att "kräver" inte är med.
Oj ja, skrev fel i min fråga. Förstår inte varför hela den är en nominalfras medan hela ”ett schema för hjärnan” ej är det??
Student02 skrev:Laguna skrev:Student02 skrev:Laguna skrev:Är det inte bara "floder av vatten" som pekas ut som nominalfras?
Jo men jag undrar varför det bara är den? Är det för att det är en efterställd bestämning? Förstår ej.
Jag menade att "kräver" inte är med.
Oj ja, skrev fel i min fråga. Förstår inte varför hela den är en nominalfras medan hela ”ett schema för hjärnan” ej är det??
Jag vet inte heller.
Det kanske inte räknas som nominalfras om dess delar kan ges separata roller relativt verbet. Om man tar en annan sats: Jag gav ett äpple till koltrasten, så är jag osäker på om "ett äpple till koltrasten" är en nf, för "ett äpple" och "till koltrasten" är knutna till verbet var för sig. Men i "jag köpte ett äpple till koltrasten" så kan man fråga "vad köpte jag?", och svaret är "ett äpple till koltrasten", dvs. ett äpple som koltrasten skulle få, och "till" hör inte ihop med verbet.
Men jag är amatör på det här, jag vet inte om de distinktioner jag gör är relevanta.
När du undrar "Varför det är så?" så undrar jag lite vem eller vad som säger att det är så. Jag håller nämligen inte alltid helt med.
Sen kan man allmänt säga att detta med fraslära inte är en exakt vetenskap utan ibland kan man göra flera olika indelningar beroende på vad man är intresserad av att titta på och det kan uppkomma intressekonflikter.
Så här skulle jag göra. Ta ut nominalfraser och sedan markera de prepositionsfraser som finns i nominalfraserna
Hur mycket av meningen som hör till en nominalfras är ibland lite godtyckligt.
Här tycker jag att "floder av vatten" och "ett schema för hjärnan" hör ihop intimt som enheter och skulle säga att de är hela nominalfraser och att prepositionsfraserna blir underordnade, delvis för att de ingår i en gemensam satsdel.
Om jag tar ett exempel som
"Vi förlorade företaget genom en delning".
Här hör inte "företaget" och "genom en delning" lika stakt eftersom företaget är ert objekt och "genom en delning" adverbial som förklarar hur de förlorade det. Där skulle jag då sätta "företaget" som N.F. och "genom en delning" som P.F. och "en delning" istället som en underordnad nominalfras i prepositionsfrasen.
Ska man vara riktigt petig så kan man ju även hitta "fenomenala" som en ytterst kort adjrktivfras i en av meningarna trots att den ingår i nominalfrasen.
När man tittar på fraser i en mening så måste man bestämma sig för att välja vilka typer av fraser man ska leta efter och markera. Söker man efter flera typer av fraser så kan det hända att de överlappar varandra.
Tack så mycket för att ni la ner er tid och förklarade detta för mig!! Känner mig mer säker på detta nu.
Ingen orsak
