newtons andra lag
uppgift a
jag läste i facit och jag förstod inte förklaringen alls; hur kommer det sig att kraften inte är negativ om accelerationen är det? formeln F = ma borde bli negativ. Jag fick rätt svar men det var positivt i svaret.
det är en negativ acceleration i uträkningen som står i facit, men i deras uträkning blir det positivt när de applicerar Newtons andra lag.
Jag behöver dessutom hjälp med b)
Du har helt rätt i att om accelerationen är negativ så blir kraften också negativ (massan är aldrig negativ). Om de har sagt att en positiv kraft hör ihop med en negativ acceleration så har de slarvat i facit. Sen kan det vara bra att tänka på att tecknet framför kraft och acceleration beror på vilken riktning som man har valt som positiv, så att få ett positivt svar när facit anger ett negativt kan bero på att man har valt en annan positiv riktning är vad de gjort i facit. Men det ska vara samma tecken på kraft och acceleration.
I b) har massan ökat. Hur påverkar det bromssträckan? Man måste tolka "...kan bromsa från 80..." som att man då utnyttjar maximal friktion mot vägbanan (=man slirar inte). Det är lite otydligt i frågan tycker jag. Hjälper det dig?
Peter skrev:Du har helt rätt i att om accelerationen är negativ så blir kraften också negativ (massan är aldrig negativ). Om de har sagt att en positiv kraft hör ihop med en negativ acceleration så har de slarvat i facit. Sen kan det vara bra att tänka på att tecknet framför kraft och acceleration beror på vilken riktning som man har valt som positiv, så att få ett positivt svar när facit anger ett negativt kan bero på att man har valt en annan positiv riktning är vad de gjort i facit. Men det ska vara samma tecken på kraft och acceleration.
I b) har massan ökat. Hur påverkar det bromssträckan? Man måste tolka "...kan bromsa från 80..." som att man då utnyttjar maximal friktion mot vägbanan (=man slirar inte). Det är lite otydligt i frågan tycker jag. Hjälper det dig?
Jag vet att newtons andra lag säger att accelerationen minskar ju större massan är men jag kan inte använda den sambandet då jag inte ens vet vad Fres är och därmed inte kan skriva a = fres delat på m. Men jag förstår att accelerationen minskar och därmed ökas bromssträckan..
Bra tänkt!
Men du "vet" faktiskt var Fres är. Men det kräver att man är lite välvilligt inställd till den som har formulerat frågan.
Man måste tolka "...kan bromsa från 80..." som att man då utnyttjar maximal friktion mot vägbanan (=man slirar inte)
Säg att du bromsar precis så hårt att du inte slirar/glider i a). Då vet du vad den maximala bromsande kraften är i b) också. Det går inte att få en högre bromsande kraft. Varför går inte det, tror du?
Visa spoiler
Om vi inte gör antagandet att maximal friktion utnyttjas i a) så betyder det att vi tolkar "...kan bromsa från 80..." som att "Ja, man kan stanna på 29 m men man hade kunnat bromsa hårdare och stannat på t.ex. 15 m". I så fall vet vi inget om maximala friktionen mot vägbanan. Det är ju friktionen mot vägbanan som stoppar bilen till slut. Om vi inte vet vad maximala friktionen är så kan vi inte lösa b). Det enda vi vet då är att när man bromsar så hårt som man gjorde i a) så är den bromsande friktionskraften den som du räknade ut i a) och det hjälper föga för att räkna ut b) om vi inte antar att man bromsar lika hårt i b) som i a).
Vid närmare eftertanke så behöver man alltså bara anta att man bromsar "lika hårt" i a) som i b). Det är inte nödvändigt att man bromsar precis på gränsen till slirning/glidning.
