Newtons andra lag

Jag tror att man menar $\mu$, d v s friktionskoefficienten.

Eftersom man frågar efter maximala friktionskraften är lådan på gränsen till glidning!

Ture skrev:

Eftersom man frågar efter maximala friktionskraften är lådan på gränsen till glidning!

Jaha okej tack!

Alltså ska jag gångra N med friktionskoefficienten?

Jag får inte rätt svar när jag gör så.

Jag utgår från en exakt likadan uppgift där värdena var:

m=5,91kg

Vinkel=9,95°

Fr.koefficienten: 0,408

Och där den maximala friktionskraften ska bli: 25,9 N

När jag använder ekvationen för N jag lade upp i första inlägget och sedan gångrar N med friktionskoefficienten får jag: 41,6 N.

Nu är jag ute på halvdjupt vatten, kanske kan det vara så här:

Normalkraften borde bli (mgcos(täta)+mv²*sin(täta)/r)

kraftbalans på lådan ger

åt höger snett upp: mv²cos(täta)/r (pga rotation)

åt vänster snett ned mgsin(täta)  (tyngdkraftskomposant)

åt vänster snett ned friktionskraft N*(my)

ger ekvationen mv²cos(täta)/r = mv²cos(täta)/r +(my)*(mgcos(täta)+mv²*sin(täta)/r)

Där allt utom v²/r är känt, lös alltså ut mv^2/r och sätt in i uttrycket för normalkraft

Du har nog slagit fel på räknaren.

En överslagsräkning:

För små vinklar är cos ungefär 1 och sin ungefär noll, så nämnaren är ungefär 1.

Så vi får att f $\approx$ 0,4 x 6 x 10 = 24.

Det viktiga är förstås att du kan ta fram formeln, det finns ju inget värde i att bara kopiera slutsatsen från någon annan för att sedan bara sätta in värden.

PATENTERAMERA skrev:

Du har nog slagit fel på räknaren.

En överslagsräkning:

För små vinklar är cos ungefär 1 och sin ungefär noll, så nämnaren är ungefär 1.

Så vi får att f $\approx$ 0,4 x 6 x 10 = 24.

Det viktiga är förstås att du kan ta fram formeln, det finns ju inget värde i att bara kopiera slutsatsen från någon annan för att sedan bara sätta in värden.

Var har jag missat något tecken eller skrivit fel?

Ser verkligen inte vad jag har gjort fel.

Självklart kommer jag senare lära mig alla steg då liknande uppgifter kommer på tentan. Men vill först gärna veta om slutekvationen är rätt så att jag senare kan försöka gå baklänges för att hitta ursprungs formlerna. 

Har du räknaren inställd på radianer eller grader?

Smaragdalena skrev:

Har du räknaren inställd på radianer eller grader?

Grader. Dubbelkollade genom att beräkna cos(9) och fick 0,9876.. alltså ca 1.

Ah, nu ser jag felet; i formeln så står mu för $\mu$, och inte m$·\mu$.

PATENTERAMERA skrev:

Ah, nu ser jag felet; i formeln så står mu för $\mu$, och inte m$·\mu$.

Tack så mycket!!

Nu börjar jag äntligen förstå hur han fick fram ekvationen från början.