Naturvetenskapliga påståenden
Vad krävs det för att ett påstående ska vara baserad på naturvetenskap?
Jag vet att den ska falsifieras, ska gå att motbevisa eller bevisa, men detta krav kan bli krångligt ibland.
Till exempel påstående: Naturläkemedel är mycket bättre än vanliga läkemedel. De är ju naturliga och inte konstgjorda, så de har de inga biverkningar.
Jag tänker att det är ju ett vetenskapligt påstående för det kan motbevisas, men det finns inget bevis på att de är bättre. Hur ska jag tänka här?
Och påståendet: I naturläkemedel finns inga kemiska ämnen så därför måste de vara bäst.
Det här är ju vetenskapligt för det kan motbevisas att i naturen finns också kemiska ämnen. Men att de är bäst är en personlig värdering, så då kan den kanske inte vara naturvetenskaplig...
Båda påståendena går som sagt att falsifiera, men det är alltid den som hävdar att något fenomen existerar som har bevisbördan. På engelska brukar man säga "you cannot prove a negative", vilket ungefär betyder att det är svårt att bevisa att något inte finns. Man kan t.ex. inte bevisa att Gud inte existerar, eftersom det inte går att konstruera ett sådant experiment. Man kan däremot konstruera ett experiment som påvisar Guds existens ("kommer ner från himlen och säger 'hej är är jag!'").
Håller för övrigt med om att det är luddigt med "bra och bäst". Hur mäter man det? Är det hur snabbt man blir frisk, vilka biverkningar man får eller annat? Smaken? Ett mer vetenskapligt påstående hade varit "naturläkemedlet X ger en snabbare lindring av symptomen vid influensa än samtliga kommersiella läkemedel". Det är en hypotes som är betydligt enklare att testa och falsifiera eller bekräfta.
Men om jag får ett påstående som uppenbarligen låter fel och luddigt men kan ändå göras en experiment på, räknas det som naturvetenskapligt?
Nej, det tycker jag inte.
Vad krävs för att ett påstående ska vara baserat på naturvetenskap?
Vilken knepig fråga... Vad menas ens med ett naturvetenskapligt påstående? Vem som helst kan ju göra påståenden gällande t.ex. kemi, och är man inte själv kemist kan det ju vara svårt att avgöra om påståendet är baserat på verklig naturvetenskaplig forskning eller om det bara är struntprat, oavsett vilka bevis de lägger fram.
Är syftet att du ska kunna den vetenskapliga metoden eller handlar det mer om källkritik och att du ska ställa dig kritisk till påståenden som låter extraordinära på något sätt?
