Nato

Problematisera på vilket sätt, tänker du?

Att jag ska resonera kring vilken påverkan nato har i internationell politik osv

Man kan ju ta upp dubbelheten i att NATO är en försvarsallians för att egentligen som grundtanke bidra till fred och säkerhet i Europa men att de samtidigt genom exempelvis kärnvapeninnehav och upprustning, bidrar till ett oroat säkerhetsläge i Europa.

Samarbetet mellan flera länder i NATO utgör ju en viktig motvikt mot Ryssland i Europa och för att hålla tillbaka Ryssland.

NATO tar ju dock enbart tillvara sina egna medlemsländers intresse. När Ukraina nu utsätts för ett fullskaligt krig från Ryssland som bryter mot all folkrätt så gör NATO:s princip inget konkret för att hindra det, då Ukraina inte är medlem i NATO.

NATo har en tydlig fördel för medlemsländerna, nämligen att länderna kan förvänta sig fullt stöd från NATO utifall att de blir angripna. Vad man biland glömmer är att Sverige eller andra länder som blir medlemmar också förväntas ställa upp bakom de andra länderna fullt ut om de blir angripna. Exempel på sådana länder är USA, Ungern och Turkiet som har en helt annan syn på säkerhetspolitik, demokrati och värderingar än oss, vilket kan vara problematiskt, om vi då tvingas försvara deras intressen.

Det tycker jag är goda idéer till diskussion. (Som du märker är jag rätt kritisk till NATO och mitt syfte är inte att påverka dig men tänker ändå att mina tankar kan ge upphov till tankar och idéer till grund för ett resonemang eller diskussion).

Jo men precis det är det som jag inte förstår att  liksom varför skulle det inträffa Sverige något om de håller sig neutrala? För när Sverige har ansökt om Nato så har de valt en "sida" i internationell politik. Det här blir som att EU är ett team och Ryssland, Nordkorea, Iran ett team. Orsakar inte det här någon viss av isolering alltså att istället för att alla dessa stater ska sitta och diskutera så har det blivit som att nu kan de inte göra det längre. Om man tänker t.ex på fångernas dilemma så kan man ju jämföra det med situationen idag när det gäller Sveriges ansökan till Nato och Rysslands ställning till det och att det inte finns någon tillit, Ryssland har misstro till det internationella systemet väl? 
 

Jag tänkte också ifall det här rubbar maktbalansen i på något sätt kanske... för att det här är väl det första gången Sverige väljer att vara aktiva på det här sättet i internationella konflikter väl? När det gäller krig osv. Men Sveriges beslut är också väl påverkad av Finlands?

zainab999 skrev:

Jo men precis det är det som jag inte förstår att  liksom varför skulle det inträffa Sverige något om de håller sig neutrala? För när Sverige har ansökt om Nato så har de valt en "sida" i internationell politik.

Det tycker jag inte stämmer. Sverige har aldrig i praktiken varit neutralt mellan Ryssland och väst. Oavsett om vi ansöker om NATO eller inte så är det tydligt att vi inte stödjer det sättet som Ryssland agerar på just nu. Sedan många år tillbaka har vi också övat och samarbetat med NATO och andra NATO-länder. Ryssland har inte heller tidigare sett Sverige eller Finland som neutrala länder.

Det här blir som att EU är ett team och Ryssland, Nordkorea, Iran ett team. Orsakar inte det här någon viss av isolering alltså att istället för att alla dessa stater ska sitta och diskutera så har det blivit som att nu kan de inte göra det längre. 

Det har gjorts försök och målet sedan Sovjetunionens fall 1991 har varit att Ryssland skulle bli en del av Europa och komma med i EU och den europeiska gemenskapen. Så har skett med många av de forna sovjetstaterna. För bara kanske 10-12 år sedan så såg det ut som att det inte var en omöjlighet med Ryssland. EU och europesamarbetet bygger dock på demokrati. När Ryssland utvecklats till en diktatur (eller skendemokrati/demokratur) ska man kanske säga, så blir det omöjligt.

Däremot fram till invasionen av Ukraina så har ju gränserna till Ryssland varit öppna och det har skett stort handelsutbyte mellan EU och Ryssland på alla plan. Det är först med invasionen av Ukraina som alla band har klippts. Detta är dock fullt rimligt. Däremot efter att kriget är över så måste det nog diskuteras framåt hur man ska hantera Ryssland och vissa relationer måste försöka återuppbyggas.

Om man tänker t.ex på fångernas dilemma så kan man ju jämföra det med situationen idag när det gäller Sveriges ansökan till Nato och Rysslands ställning till det och att det inte finns någon tillit, Ryssland har misstro till det internationella systemet väl? 

Jag vet inte. Hur tänker du att Sverige och Ryssland antingen skulle kunna samarbeta och lita på varandra för att båda ska vinna på det (vilket väl är en av grunderna i fångarnas dilemma)

Jag tänkte också ifall det här rubbar maktbalansen i på något sätt kanske... för att det här är väl det första gången Sverige väljer att vara aktiva på det här sättet i internationella konflikter väl? När det gäller krig osv. Men Sveriges beslut är också väl påverkad av Finlands?

Sverige och Finland är relativt små länder försvarsmässigt sätt. Så på det sättet rubbar det ingen maktbalans. Däremot har det en stor påverkan på Ryssland geografiskt sätt, då gränsen mot NATO hamnar mycket närmare Ryssland och att de blir inringad av NATO-länder. Särskild rädsla finns nog för att man kan placera NATO-baser och kärnvapen i Finland och på Gotland, väldigt nära den ryska gränsen.

Men Sveriges beslut är också väl påverkad av Finlands?

Det var viktigt för Sverige och Finland att ta samma beslut för att inte stå som ensamt land i Österjöområdet som inte är anslutet till NATO. Nu var Finland snabbare igång och därför tog vi rygg på dem. Finland hade nog gjort likadant om Sverige fort bestämt sig för att gå med.