Motkraft

Jag håller med läraren i det fallet.

Jorden drar i föremålet - motkraften är att föremålet drar i jorden

Föremålet trycker på bordet (t.ex. p.g.a. gravitation) - motkraften är att bordet trycker mot föremålet.

Men kan motkraften vara större än gravitationskraft isf?

Peter skrev:

Jag håller med läraren i det fallet.

Jorden drar i föremålet - motkraften är att föremålet drar i jorden

Föremålet trycker på bordet (t.ex. p.g.a. gravitation) - motkraften är att bordet trycker mot föremålet.

Detta tycks betyda att du inte håller med läraren då du skriver att normalkraften är en motkraft.

Mikael1s skrev:

Min lärare säger att normal kraft är ingen motkraft, utan den är en helt egen kraft

Antingen har du missförstått eller så har din lärare missförstått något. En normalkraft är en motkraft till att ett föremål trycker på underlaget:

Krafter och motkrafter

Exempel på kraft och motkraft är:

• Två magneter som dras mot varandra påverkas av lika stora men motriktade krafter
• Du drar i jorden med samma kraft som jorden drar i dig
• När du lutar mot en vägg så trycker du på den med en lika stor kraft som den trycker på dig

Ebola skrev:

Exempel på kraft och motkraft är:

• Två magneter som dras mot varandra påverkas av lika stora men motriktade krafter
• Du drar i jorden med samma kraft som jorden drar i dig
• När du lutar mot en vägg så trycker du på den med en lika stor kraft som den trycker på dig

Ditt väggexempel ar samma som mitt bordexempel. Normalkraften är inte motkraft till gravitationen. Byt ut din vägg mot mitt bord så har vi samma utsaga.

Peter skrev:

Ditt väggexempel ar samma som mitt bordexempel. Normalkraften är inte motkraft till gravitationen. Byt ut din vägg mot mitt bord så har vi samma utsaga.

Jepp. Så normalkraften är en motkraft. Det läraren menade var sannolikt att den inte är en motkraft till specifikt gravitationskraften.

Exempel på kraft och motkraft är:

Centrifugalkraft och centripetalkraft.

Affe Jkpg skrev:

Exempel på kraft och motkraft är:

Centrifugalkraft och centripetalkraft.

 

Och vad är i så fall motkraften till snörkraften som påverkar "axeln"?

Och vad är i så fall motkraften till snörkraften som påverkar "axeln"?

Vid axeln kan man också beskriva ett kraftpar

• Snöret drar i axeln.
• Axeln måste vara fäst i något för att motverka att "snöret drar"

Det blir skevt tycker jag. Säg att axeln sitter fast i jordklotet. Vad blir motkraften till att jorden håller fast axeln?

Centrifugalkraften är inte motkraften till centripetalkraften. Detta därför att den enbart existerar i ett roterande referenssystem.

Några har valt att kalla motkraften till centripetalkraften för den "reaktiva centrifugalkraften" men detta är olycklig och meningslös semantik. När man expanderar sina fysikstudier utanför gymnasienivå inser man strax att dylika definitioner förstör mer än de hjälper. Jag minns väl när tvåkropparsproblemet skulle lösas i Celest mekanik så hade många problem med att släppa begreppet med centrifugalkraft.

Om man läser discussions på Wikipedia kring terminologin på artikeln varifrån Affe hämtat bilden var det ganska djupa argument från båda håll. I min mening ser jag fortfarande inte någon poäng med att tala om något annat än centripetalkrafter.

Ta ett exempel med en bil som kör i en kurva. Då är resulterande kraften mot centrum av kurvan en centripetalkraft men denna har inte en reaktiv centrifugalkraft som motkraft. Det är friktionskraften samt normalkraften mellan däck och väg som ger upphov till centripetalkraften. Dessa har sina egna motkrafter.

Det blir skevt tycker jag. Säg att axeln sitter fast i jordklotet. Vad blir motkraften till att jorden håller fast axeln?

Jaha, vad håller fast jorden i sin bana runt solen?

...osv...för att till slut resonera om hela universum :-)

I min mening ser jag fortfarande inte någon poäng med att tala om något annat än centripetalkrafter.

Man kan ta avstånd från vedertagna enkla modeller av verkligheten, men man vinner inga pedagogiska poänger.

Affe Jkpg skrev:

Man kan ta avstånd från vedertagna enkla modeller av verkligheten, men man vinner inga pedagogiska poänger.

Problemet är att det inte är en vedertagen modell men ett litet gäng ingenjörer utan vett i skallen som hittade på en term som saknar syfte.

Det stjälper mer än det hjälper eftersom människan personligen upplever den fiktiva kraften och därför ständigt blandar ihop den "reaktiva" med den fiktiva.

Vad är definitionen av motkraft?

Verkar meningslöst att diskutera om en eller annan kraft är en motkraft innan man fastslagit en definition av begreppet.

Såg en video av en lärare på youtube och där hänförde hen begreppet motkraft till Newtons tredje lag som handlar om kraftverkan mellan två kroppar.

Tyvärr, så missförstod läraren denna lag och drog en massa felaktiga slutsatser.

PATENTERAMERA skrev:

Vad är definitionen av motkraft?

"Om en kropp påverkar en annan kropp med en kraft påverkar den andra kroppen samtidigt den första med en lika stor men motriktad kraft."

Det formuleras därmed i grundskolan en term som kallas motkraft vilken implicerar att det existerar en huvudaktör i kraft-motkraft-paret.

Det är givetvis godtyckligt vilken av krafterna i ett par som är verkan och vilken som är reaktion men det blir lätt att anpassa sig till ett mer simpelt tänk i grundskolan.

Således betraktas motkraften som "den där andra kraften" i relation till en upplevd huvudkraft. Vad som följer är ett gäng missförstånd så som:

Det är jorden som drar i mig inte jag som drar i jorden. 

Faktumet att jag drar i jorden är bara en reaktion på att jorden drar i mig.

Att jag drar i jorden sker strax efter jorden börjar dra i mig.

Definitionen kvarstår som enkel enligt Newtons tredje lag men då det rör sig om att lära ut till barn/tonåringar antar jag att pedagogiken går i fel riktning ibland.

...ett litet gäng ingenjörer utan vett i skallen som hittade på en term som saknar syfte.

Det är tur att man normalt inte läser den typen av retorik.
Å Ebola lyser över alla med förfinad pedagogik och formuleringsförmåga.