Motargument till liberalismen från andra ideologier
Uppgiften går ut på att först beskriva det ideala samhället utifrån en ideologi
Del 1. Argumentera för det ideala samhället utifrån den ideologi som du har valt. Gå igenom följande punkter.
- Hur samhället organiseras
- Hur makt och samhällets resurser bör fördelas
- Vad frihet och rättvisa innebär
detta har jag redan gjort och jag har utgått från liberalismen med fokus på socialliberalismen.
Det jag tagit upp i del ett är att:
- Man vill att man vill ha marknadsekonomi med en del statligt inflytande för att kunna hindra monopol, karteller och miljöförstöring.
- Man vill ha statlig finansierad välfärd och högre skatter. Har nämnt att fördelningen av skatter är jämn oavsett inkomst till skillnad från vad man vill i socialismen.
- Man vill att droger, prostitution och vapen ska legaliseras.
- Har även tagit upp att man anser att man anser att frihet har stort fokus på negativ frihet, men till skillnad från nyliberalismen har mer inslag av positiv frihet.
- Rättvisa har jag skrivit att alla ska ha lika chanser och ingen diskriminering men att till skillnad från socialismen betyder det inte att alla ska ha det lika, ger exempel på att någon som arbetar och studerar mer inom efterfrågade områden kommer att tjäna mer på det än någon som väljer att inte göra detta.
Den andra delen är så här:
Del 2. Motargumentation
- Utgå ifrån en annan ideologi. Hur kan man kritisera de argument som du presenterat ovan.
- Värdera de motargument som du har tagit upp. Är de hållbara? Varför/varför inte? Basera slutsatserna på fakta.
Det jag har kommit på är att man inom socialismen skulle vara emot den jämna fördelningen av skatter då det drabbar de med lägst inkomst mest. Motargument skulle kunna vara att detta motiverar människor att söka mer behövda jobb som betalar mer.
Socialismen skulle även kunna vara emot marknadsekonomin och vilja ha en planekonomi istället, dock vet jag inte om detta är mer av en subgrupp av socialismen som skulle vilja detta. Vissa områden kanske skulle anses vara bättre med sådan modell dock som systembolaget? Motargument skulle vara att marknadsekonomin ger upphov till mer information för producenterna som gör det lättare att förutse hur mycket som ska produceras, vid planekonomi kommer det troligtvis ske över och underproduktion. Staten behöver inte heller lägga ner tiden på att planera detta.
Att inte aktivt försöka minska de ekonomiska klyftorna skulle kunna leda till kriminalitet
Konservatismen kanske skulle ha argument för att pengar endast går mot välfärd och inte bevarande av kultur, såsom gamla religiösa byggnader.
Jag tror att konservatismen skulle vara emot legaliseringen av prostitution och droger, men har lite svårt att förklara varför det skulle vara så. Har just nu skrivit att prostituering skulle vara moraliskt fel och emot den personliga integriteten men vet inte hur fokuserad konservatismen är på moral. Argument som de skulle använda om droger skulle kunna vara att användandet av droger skulle öka och därmed missbruket också, möjligtvis något om kostnaderna som samhället måste betala för detta. Motargument skulle vara att det blir mindre riskfullt för missbrukare att använda om det var lagligt.
Behöver hjälp med hur jag kan utveckla dessa, koppla dem till ideologierna och möjligtvis ge fler motargument mot vad jag tagit upp, siktar på A och har från en annan uppgift fått intrycket att det behöver vara rätt utvecklat. Kunskapskravet som del två har är "Du kan ge nyanserade argument för dina ståndpunkter och värderar med nyanserade omdömen andras ståndpunkter" och har fått detta innan som hjälp:
Nyanserat
Att vara nyanserad innebär att lägga in fler perspektiv, men även rangordna och värdera de olika perspektiven och/eller orsakerna/följderna/förändringarna. Det innebär också att vrida och vända på argument och problematisera.
Olika perspektiv på följder:
Detta är de fyra övergripande perspektiven du kan använda dig av:
· Politiska perspektiv: Ändrades något inom politiken? Vad? Varför? Hur? För vilka? Vilka drabbades? Vilka gynnades?
· Ekonomiska perspektiv: Ändrades något inom politiken? Vad? Varför? Hur? För vilka? Vilka drabbades? Vilka gynnades?
· Sociala perspektiv: Ändrades något inom den sociala situationen (arbete, boende, mat, möjligheter att träffas, transporter, kommunikation)? Vad? Varför? Hur? För vilka? Vilka drabbades? Vilka gynnades?
· Religiösa och idémässiga perspektiv: Ändrades något inom religionen? Ändrades något kring vilka idéer som fanns i samhället? Vad? Varför? Hur? För vilka? Vilka drabbades? Vilka gynnades?
Jag tycker att dina tankar går i rätt linje.
Här är några tips på perspektiv.
Om vi börjar med kritik från socialismen så skulle man kunna ta upp exempelvis valfriheten, privatiseringen och marknadiseringen i välfärden. Då menar jag exempelvis att liberala tankar fört med sig att man kan välja skola, äldreomsorg och vårdbolag. Socialismen skulle kunna rikta en kritik som vi också märkt exempelvis här i Sverige att denna valfrihet skapar ojämlikhet och segregation. Att barn till välutbildade föräldrar tenderar att välja och sätta dina barn i vissa skolor medan barn till lågutbildade föräldrar väljer andra skolor. Det finns många debattartiklar att hitta om detta från Sverige. Då har man något konkret att utgå ifrån. För att nyansera så gäller det ju att ha med båda perspektiv. Både att valfriheten och olika alternativ har varit till hjälp för många, att kunna hitta en skola och utbildning som passar individen men att baksidan är att det finns en risk för social segregation bland elever.
Vinster i välfärden är en annan intressant skiljelinje mellan liberalism och socialism där många liberaler nog skulle anse att det är rimligt att företag även inom välfärdssektorn får göra vinst medan socialister skulle anse att det leder till att man sparar in på elever, vårdtagare eller sjuka för att göra vinst. Här finns också mycket argumentation i den svenska debatten att ta inspiration från om du googlar "Vinster i välfärden". Nyanseringen ligger i att få fram att många företag inom välfärdssektorn fungerar väl och då vill ta ut vinst för att man ska vara intresserad att driva verksamheten vidare men att det å andra sidan finns en risk att företag tar ut vinst genom att spara in på verksamheten och välfärden.
Jag tror inte socialismen som du skriver vill ha en planekonomi. Då pratar vi kommunistiska diktaturer. Däremot skulle socialister vilja ha mer makt centrerad till staten, att staten ska ha tydligare kontroll över ekonomin, snarare än att marknaden sköter sig självt. Det behöver dock inte innebära att man säger helt nej till att det ska finnas en marknad.
Så till konservatismen. Konservatismen och liberalismen är rätt lika i ekonomiska frågor, därför gör du rätt i att ta upp sociala frågor. Medan liberalismen står för stor individuell frihet så långt det är möjligt utan att skada andra så står konservatismen för att värderingar, skyddande av den enskilde och etik är viktigt i samhället. En del liberaler skulle kunna vara för prostitution och sexköp/sexhandel med motiveringen att om individer själva av fri vilja vill sälja och köpa sexuella tjänster så ska det vara möjligt som att sälja andra saker. Konservatister (men även andra) skulle lyfta fram att man måste skydda människor som kan hamna i utsatthet, att det är etiskt tveksamt att sälja tjänster av sådant slag m.m.
Något annat som man kan ta upp är ju exempelvis samkönade äktenskap eller homosexuellas rätt att adoptera eller liknande frågor. I Sverige är liberala och konservativa partier rätt eniga i dessa frågor men om du tittar på USA eller andra länder sånär detta en skiljelinje mellan konservativa och liberaler. Där liberaler är positiva till detta medan konservativa betonar etik, moral och ofta även religion. Att detta får emot de traditionella värderingarna som har funnits i sammanhanget och utifrån religion inte är försvarbart.
Migration är en annan fråga som i Sveirge blivit en skiljelinje mellan konservatism och liberalism. Där liberalismen förespråkar öppnare gränser, att ta emot folk i nöd, mångkulturalism m.m. medan vissa konservativa menar att för hög invandring och öppnare gränser ger stora integrationsproblem, leder till ökad kriminalitet m.m.
