Mot vaccin/vaccintvång
Hej!
Jag undrar vad en antivaxxare har för argument för att inte vaccinera sig? Skall ha en debatt i engelska imorgon och finslipar det sista som jag har kvar.
Skulle vara bra om någon som är en antivaxxare, eller känner någon som är och berätta vad de har för argument? Och gärna vad har de för argument mot vaccintvång.
Jag tar det väldigt kortfattat vad jag har skrivit än så länge så att det inte blir jobbigt att läsa:
- inga vaccin är 100% säkra (har tagit upp 5 exempel)
- Vissa vaccin behöver förvaras i kallt i lägre temperaturer än vad som kan nås i en vanlig kyl, eller frys. Vilket gör det svårt att leverera vaccin till fattigare länder med en fattigare infrastruktur.
- Vacciner innehåller bara en liten del av viruset, och viruset ändras ständigt. De som är vaccinerade har ett lägre skydd mot nya mutationer, jämfört med de som har blivit infekterade av viruset.
kanske att man inte vet hur dessa har för framtida biverkningar, det kan vara vaccin man tar nu och om t.ex 20 år kommer människor drabbas av biverkningar av just vaccinet. Alltså man man vet inte hur detta kommer se ut i framtiden
Ska du argumentera mot vaccin, eller mot vaccintvång? :)
Om det gäller vaccintvång, är det värt att trycka på att sjukvårdsinsatser, åtminstone i Sverige, är fullt frivilliga (med några få, mycket hårt reglerade undantag). Det står varje person fritt att välja eller välja bort behandlingar, även om det är förenat med livsfara eller säker död att välja bort något.
Det är inte heller tvingande att donera blod, eller ens att donera organ efter döden. Inte ens om någon håller på att dö kan någon tvingas donera blod eller ett organ, och då är det ändå klart lättare att peka på den livräddande insats det innebär. Så om en person inte ens efter sin död kan tvingas rädda livet på någon, varför skulle samma person kunna tvingas vaccinera sig för att det, om (nästan) alla vaccinerar sig, kan skydda någon som inte fick tillräckligt skydd av vaccinet (eller inte kunde ta det)?
heeej123 skrev:Vacciner innehåller bara en liten del av viruset, och viruset ändras ständigt. De som är vaccinerade har ett lägre skydd mot nya mutationer, jämfört med de som har blivit infekterade av viruset.
Detta är sant för vissa vaccin, men inte för alla. En del vaccin innehåller hela patogener, som antingen är döda eller kraftigt försvagade.
Ett argument du kan ta upp är att vaccin med levande men försvagade virus ofta inte ska ges till personer med nedsatt immunförsvar. Det beror på att det försvagade virus som är en enkel match för ett välfungerande immunförsvar, kan vara för svårt för ett försvagat immunförsvar. Detta är egentligen en diskussion som var och en bör ha med sin sjukvårdskontakt, men det kan användas som ett mer allmänt skäl också.
Argument mot vaccin generellt (inte emot ett speciellt vaccin eller vaccintvång) är svårt, eftersom vaccin är en så beprövad metod. Att peka på biverkningar av vaccin kan man absolut göra, men de bleknar i jämförelse med skadorna från sjukdomen vaccinet ska skydda mot.
Tack så jättemycket! :)
Ämnet är "People should be legally required to get vaccines", och jag är mot. Man kan ju tolka ämnet olika, antingen att man är mot vaccintvång eller att man är emot vaccin. Själv tycker jag att både argumenten fungerar, men har själv lite svårt att tolka ämnet.
Nja, det står ju ”legally” så skulle nog inte säga att det är vaccin generellt, utan att lagstadga om krav på vaccin.
Är man mot vaccin i allmänhet är man väl troligtvis också mot krav på vaccination, men bara för att man är mot krav på vaccination behöver man ju inte vara mot vaccin
Jag håller med Hondel här – "should be legally required" menar på att det ska vara tvingande att vaccinera sig, inte att man inte borde vaccinera sig.
