Mekanik: fysikaliska innebörden av att något modelleras som partikel

Qetsiyah skrev:

Hej, vad betyder det egentligen? Vad för beteenden har verkliga kroppar som vi vill slippa ta hänsyn till?

Jag ser inga probem med att behandla människorna i dessa mekanikuppgifter som människor istället för partiklar...  

Försök bara: en simhoppare på 60 kg hoppar från ett hopptorn. Hur högt måste tornet vara för att hon ska hinna göra en mollbergare?

Det är väl inte en rimlig uppgift även om personen blir en partikel, hur kan en partikel göra en mollbergare? Jag förstår inte frågan

Kan du svara på den andra av mina tre frågor?

Jag trodde att du sa att du kunde göra mekanikuppgifter om människor genom att räkna på människor. 

Det klarar du alltså inte. Enklare då: en medvetslös lealös kropp?

Också för svårt? Då tar man en stel kropp. Det går i princip. Stelkroppsdynamik utvecklades av Euler på 1700-talet, men det är jobbigt när det finns få symmetrier.

Nästa förenkling är att betrakta människan som ett rätblock, som en cylinder eller som en sfär (spherical cow).

Om man ser vilka problem alla har här med enkla vridmoment och rotationsenergier är det nog bra att först hålla sig till partiklar utan utsträckning.

Det betyder att kroppen inte har någon utsträckning. Detta innebär till exempel att volymskrafter som beror av dimensionerna inte tas i beaktning.

Sedan har du så klart att tröghetsmomentet hos en partikel kring sin tyngdpunkt är noll vilket avsevärt förenklar situationen jämfört med en människa med alla dess lemmar.

Ja, jag är nog lite för van vid punkttänket... I alla uppgifter (hittills) har jag fått anta det.

Men använder man inte dator för att modellera svårare problem? Upp till vilken grad av verklighetsnärhet är det rimligt att räkna på för hand?

Och en följdfråga, vi antar ju också stelkropp, om vi inte gjorde det, vilka sorters uppgifter skulle inte längre kunna lösas på vanligt sätt? Just nu håller jag på med impuls och stöt, jag kan tänka mig att saker blir mer komplicerat här.