Matematik och Fysikprovet - Matte 2015 fr. 19

Jag håller med dig. 

I fallen (a) och (b) kan det hända att $l$ och $n$ sammanfaller, så att de är samma linje. En linje är inte parallell med sig själv.

Smaragdalena skrev:

I fallen (a) och (b) kan det hända att $l$ och $n$ sammanfaller, så att de är samma linje. En linje är inte parallell med sig själv.

Relationerna $l || m$ och $l \perp m$ är bara meningsfulla om $l$ och $m$ är två olika linjer.

Om $m || n$ så följer det att $n || m$ och enligt a) skulle då $m || m$, vilket inte är meningsfullt. Därför kan alternativ $a$ inte vara sant för godtyckliga linjer $n$ och $m$.

Jag håller med Smaragdalena. 

Jag förstår! I andra termer kan man då säga att c) är det enda alternativet där l och m kan omöjligen vara samma linje.

Hittade också en bra sida som beskriver varför: "According to the axioms of Euclidean geometry, a line is not parallel to itself, since it intersects itself infinitely often. However, some authors allow a line to be parallel to itself, so that "is parallel to" forms an equivalence relation."

-https://brilliant.org/wiki/parallel-lines/

Däremot säger de att i vissa fall kan en linje vara parallell med sig själv beroende på författaren. Dock verkar det vara lite kontroversiellt så @Laguna är inte fel ;D

Euklides har ju en viss tyngd, så jag hade tydligen fel.