Måste den industriella revolutionen äga rum? Var det en oundviklig förändring? Motivera

Det förstår jag inte heller. Med ordet "oundviklig" så implicerar frågeställaren att det är någonting som är önskvärt att undvika, eller någonting som man kunde eller borde ha stoppat. 

Det man i alla fall kan säga är ju att den industriella revolutionen skedde genom naturlig utveckling underifrån. Det var ingen politisk process där man bestämde att samhället skulle industrialiseras.

Den tre största grunden till industrialiseringen var att jordbruket blev effektivare, nya uppfinningar och urbanisering. Färre bönder kunde producera mer med ny jordbruksteknik. Det ledde till att färre behövde arbeta inom jordbruket och inte kunde försörja sig på det. Det ledde till att det fanns möjlighet för dessa att ägna sig åt andra verksamheter och ledde till uppkomster av fabriker. Parallellt med denna process växte allt fler städer fram där människor bosatte sig(urbanisering), istället för att bo utspritt. Detta var också en viktig förutsättning. Det tredje var upptäckter och uppfinningar såsom vävmaskiner, ångloket, elektricitet m.m. som banade väg för det.

Människor strävar alltid efter utveckling. Så har skett genom historien från förhistorisk tid till nu och kommer fortsätta ske i framtiden. Att säga att man ska undvika utveckling är inte helt rimligt och om det nu frågas om det, nej jag tror inte att utveckling går att stoppa. 

Däremot måste det finnas förutsättningar för utveckling/industrialisering. Det finns fortfarande länder i världen som inte blivit industrialiserade, som fortfarande benämns som utvecklingsländer. Vi har dock också sett processen med industrialisering ske i många länder och den processen kan ta olika tid. En del länder blir inte industrialiserade, just för att inte förutsättningarna finns. Förutsättningarna är det som jag nämnde med ekonomiska förhållanden, produktionsmöjligheter, råvaror, levnadsförhållanden, uppfinningar och knowhow. Däremot tror jag inte dessa länder försöker undvika det, utan industrialisering är ett mål som man normalt strävar emot. 

Det är frestande att svara att det var oundvikligt i och med att det inte finns en enskild händelse eller person som låg bakom den industriella revolutionen. Samtidigt kan man fråga sig varför den ägde rum så sent och varför den ägde rum i Europa. Jordbruksrevolutionen och den industriella revolutionen brukar lyfta fram som de två största händelserna som någonsin har påverkat samhället. Jordbruk utvecklades under tusentals år på platser över hela jorden oberoende av varandra. Industriella revolutionen startade på en väldigt avgränsad plats (Storbritannien) under en mycket kort tidsperiod. Varför startade det inte t.ex. i Kina, världens största och mäktigaste land sedan urminnes tider?

Personligen tror jag det hänger ihop mycket med kapitalismen, som till skillnad från imperialism och vetenskapliga upptäcker var något unikt för Västeuropa. Eller snarare - att kombinera kapitalism med imperialism och vetenskap är själva grunden till industriella revolutionen. Utan kapitalism, ingen industriell revolution. Det går nog att föreställa sig en värld där kapitalism aldrig utvecklas som idé, t.ex. om Västeuropa hade haft starkare monarkier och fortfarande varit katolskt. Nederländerna och Storbritannien är de två huvudsakliga länder som utvecklade kapitalismen och bägge kännetecknas av historiskt svag kungamakt - bägge har varit republiker - samtidigt som de huvudsakligen är protestantiska och därmed utom påvens kontroll. Man kan titta på Spanien som historiskt har haft en starkare kungamakt och kyrka, där kolonier grundades som kungliga och kyrkliga projekt. I Nederländerna och Storbritannien handlade det inte så mycket om kung och gud, utan om profit. Aktiebolag är t.ex. en holländsk uppfinning, där flera personer kan gå ihop för att finansiera kolonisationsprojekt och handelsfartyg för att sedan återinvestera vinsten i nya projekt för att ge ännu mer vinst. Utan den typen av kapitalism hade vi kanske aldrig haft en industriell revolution.