Maskanalys

Riktigt var felet sitter vet jag inte, men du verkar ha både maskströmmar och grenströmmar och det komplicerar nog det hela. Fördelen med maskanalys är väl att det ibland kan ge färre ekvationer än nodanalys.

Jag har gjort ett försök nedan. Hoppas du har facit.

Jan Ragnar skrev:

Riktigt var felet sitter vet jag inte, men du verkar ha både maskströmmar och grenströmmar och det komplicerar nog det hela. Fördelen med maskanalys är väl att det ibland kan ge färre ekvationer än nodanalys.

Jag har gjort ett försök nedan. Hoppas du har facit.

Det stämmer mycket riktigt med facit, varmt tack! Det som glädjer mig är att du tycks ha ställs upp ekvationerna på ett liknande sätt, såldes måste jag gjort något knasigt under själva beräkningen, kanske har även något teckenfel smugit sig in på sina ställen. (Ska felsöka mina beräkningar en extra gång)

Men extremt tydligt och behjälplig förklaring samt och en tydligt demonstration av uppställning och beräkning av maskan.
Varmt tack som sagt och trevlig kväll!

Jan Ragnar skrev:

Riktigt var felet sitter vet jag inte, men du verkar ha både maskströmmar och grenströmmar och det komplicerar nog det hela. Fördelen med maskanalys är väl att det ibland kan ge färre ekvationer än nodanalys.

Jag har gjort ett försök nedan. Hoppas du har facit.

En undran bara, det stämmer när du antecknar  att ib + 0.3 = ic, men jag har svårt att visualisera detta då referensriktningen hos ib är i motsatt riktning kontra strömmen 0.3A?
Bottnar det i att  differensen mellan ib och ic är negativt (men hänsyn taget till strömmen ibs riktning), alltså;

ib - ic = - 0.3A  => ic = ib + 0.3A

Om differensen är positiv eller negativ efter beräkningarna spelar ingen roll.
Det är referensriktningarna i kretsen som gäller. Själv tycker jag det är lättast att se sambandet i noderna över eller under 0,3 A strömkällan.

Jan Ragnar skrev:

Om differensen är positiv eller negativ efter beräkningarna spelar ingen roll.
Det är referensriktningarna i kretsen som gäller. Själv tycker jag det är lättast att se sambandet i noderna över eller under 0,3 A strömkällan.

Men om jag sätter ic = ib - 0.3 blir beräkningen fel? Jag vet att det generellt är så att tecknen korrigeras per automatik i både nod och maskanalys i slutändan beroende på strömmens verkliga riktningen kontra referens riktningen. Vad jag mer menade i detta fall var att det är väl viktigt att analysera om 0.3 har en förstärkande eller försvagande effekt på strömmen ib (och absolut, strömmarna över och under strömkällan kommer bete sig som ib - ic pga strömmarnas referensrikningar). 

Men en av de bidragande faktorerna till att det blev fel tidigare måste ha varit att jag satte ic = Ib - 0.3 (ic går ju i samma riktning som strömmen 0.3A) Samt hade jag inte heller tänkt på att det bli -60(ia - ib) över 60ohms. Skrev tidigare endast 60(ia - ib) Man går ju från + => -. 

Jag fick rätt svar baserat på just dessa korrigeringar jag  fick av dig. 

T 

Du kan använda Kirchhoffs strömlag.

Summan av alla ingående strömmar ska vara lika med summan av alla utgående strömmar från en nod.

Summan av de utgående strömmarna (blå och gul) ska vara lika med summan av den inkommande strömmen (röd).

$i_c=0.3+i_b$

Det spelar ingen roll om $i_b$ eller någon annan ström skulle råka vara "negativ", dvs ha negativt tecken. Det viktiga är pilarna i figuren (referensriktningen). Resten sköter matematiken åt oss!

Förövrigt är det lite underligt att använda maskanalys med strömkälla kvar. Normalt sett brukar man omvandla strömkällor till spänningskällor (Thevenin-Norton) innan man räknar på nätet i maskanalys (med matrisalgebra). Men åandrasidan kanske det är därför ni använder "Supermaskor".

D4NIEL skrev:

Du kan använda Kirchhoffs strömlag.

Summan av alla ingående strömmar ska vara lika med summan av alla utgående strömmar från en nod.

Summan av de utgående strömmarna (blå och gul) ska vara lika med summan av den inkommande strömmen (röd).

$i_c=0.3+i_b$

Det spelar ingen roll om $i_b$ eller någon annan ström skulle råka vara "negativ", dvs ha negativt tecken. Det viktiga är pilarna i figuren (referensriktningen). Resten sköter matematiken åt oss!

Förövrigt är det lite underligt att använda maskanalys med strömkälla kvar. Normalt sett brukar man omvandla strömkällor till spänningskällor (Thevenin-Norton) innan man räknar på nätet i maskanalys (med matrisalgebra). Men åandrasidan kanske det är därför ni använder "Supermaskor".

Aha, nu trillar paletten ner.  Nu kan jag också väva ihop det med det Jan Ragnar skrev tidigare om att jag har både masktrömamr och grenströmmar som komplicerar det hela. Nu är jag helt med. 

Varmt tack!!