Logik
.jpg?width=800&upscale=false)
Jag vet inte om det går att göra detta tydligare än så här, men jag fattar fortfarande inte resonemanget. Går det att förklara detta på ett överpedagogiskt sätt så jag förstår?
Påstående: Om det regnar, så blir marken våt.
"Det regnar, alltså blir marken våt." Detta är sant enligt påståendet.
"Det regnar, alltså blir marken inte våt." Detta är falskt enligt påståendet.
"Det regnar inte, alltså blir marken våt." Detta säger påståendet inget om. Det kan vara sant eller falskt, det vet vi inte.
"Det regnar inte, alltså blir marken inte våt." Detta säger påståendet inget om. Det kan vara sant eller falskt, det vet vi inte.
Jämför det med påståendet Om och endast om det regnar, så blir marken våt.
"Det regnar, alltså blir marken våt." Detta är sant enligt påståendet.
"Det regnar, alltså blir marken inte våt." Detta är falskt enligt påståendet.
"Det regnar inte, alltså blir marken våt." Detta är falskt enligt påståendet.
"Det regnar inte, alltså blir marken inte våt." Detta är sant enligt påståendet.
Är detta en förklaring som fungerar för dig?
Notera att det inte är något orsakssamband inbyggt i själva den satslogiska operatorn, medan det låter som om det är det när man säger det i ord: "om ORSAK, så VERKAN". Men t.ex.
"månen är rund" -> "solen är gul"
och
"månen är en ost" -> "Sverige är ett land"
är båda sanna.
Det kan bara finnas sexton satslogiska operatorer (olika sätt att fylla i den tredje kolumnen i tabellen) och -> är den som bäst motsvarar verklig implikation. Om det verkligen handlar om orsak och verkan så fungerar den bra.
