6 svar
99 visningar
Dualitetsförhållandet 1287
Postad: 23 apr 2021 18:53

log_x(3-x)=log_x^2(8-3x-x^2)

logx(3-x)=logx2(8-3x-x2)logx(3-x)=logx(x2)logx2(3-x)logx2(8-3x-x2)=logx2(x)logx(8-3x-x2)

Vettefan om jag kommer någonvart med det här. Tips?

Smutstvätt 25070 – Moderator
Postad: 23 apr 2021 19:06

Jag är inte helt säker på hur du räknat, men jag tänker att det vore bra att omvandla till samma bas: 

logx28-3x-x2=logx8-3x-x2logxx2=12·logx8-3x-x2

 

Då kan vi x-upphöja båda led och få: 

3-x=8-3x-x2

Och lösa vidare därifrån. :)

Dualitetsförhållandet 1287
Postad: 23 apr 2021 20:27
Smutstvätt skrev:

Jag är inte helt säker på hur du räknat, men jag tänker att det vore bra att omvandla till samma bas: 

logx28-3x-x2=logx8-3x-x2logxx2=12·logx8-3x-x2

 

Då kan vi x-upphöja båda led och få: 

3-x=8-3x-x2

Och lösa vidare därifrån. :)

Försökte använda den formeln för att byta bas

Dualitetsförhållandet 1287
Postad: 23 apr 2021 22:17
Smutstvätt skrev:

Jag är inte helt säker på hur du räknat, men jag tänker att det vore bra att omvandla till samma bas: 

logx28-3x-x2=logx8-3x-x2logxx2=12·logx8-3x-x2

 

Då kan vi x-upphöja båda led och få: 

3-x=8-3x-x2

Och lösa vidare därifrån. :)

Behöver man inte ta hänsyn till om x skulle vara 1 t.ex.

Smutstvätt 25070 – Moderator
Postad: 24 apr 2021 09:19

Vi får sortera bort sådana lösningar om de dyker upp, ja. :)

Dualitetsförhållandet 1287
Postad: 24 apr 2021 11:11
Smutstvätt skrev:

Vi får sortera bort sådana lösningar om de dyker upp, ja. :)

Jo det är sant. Man kan ju alltid testa lösningarna

Smutstvätt 25070 – Moderator
Postad: 24 apr 2021 11:32

Ja, och det måste du ändå göra, eftersom vi behöver kvadrera ekvationen för att få bort rottecknet. :)

Svara
Close