11 svar
75 visningar
Ellinor behöver inte mer hjälp
Ellinor 250
Postad: 31 okt 12:01

Linjär algebra, injektiva linjära avbildningar sant eller falskt fråga.

Hej!

Jag skulle behöva hjälp med en sant eller falskt fråga som lyder såhär:

Det finns inga injektiva linjära avbildningar från R3 till R2

Jag tänkte så här:

till exempel ortogonalprojektion på xy-planet i R3 medför att alla punkter på samma linje avbildas på en och samma punkt i planet. Eller rent generellt, ortogonalprojektion i rummet på ett plan medför att många olika punkter i rummmet avbildas på en och samma punkt i planet "(R2)"

Jag förstår att det inte är något vattentätt argument men förstod ej hur man annars skulle kunna resonera.

Facit sa:

3 (c)

om f: R3 -> R2 linjär så F(x) = AX, A typ 2 x 3.

Jag förstår inte hur man inser att A måste vara en typ 2 x 3 matris?
Tack på förhand!

Ditt resonemang håller också.

Eftersom matrismultiplikation är definierat från höger så att matrisen du ska multiplicera med X behöver lika många (eller fler) rader som A har kolumner. Om X är i R3 kan den skrivas som en matris 3x1. A behöver således vara 2x3.

Gustor 333
Postad: 31 okt 12:16

Jag skulle säga att ditt resonemang inte visar att inga linjära avbildningar är injektiva, utan bara vissa sådana. Generellt så för att visa att något inte existerar så kan det ofta vara fruktbart att anta att något existerar och försöka härleda en motsägelse, som i facit.

MrPotatohead 6243 – Moderator
Postad: 31 okt 12:44 Redigerad: 31 okt 12:49
Gustor skrev:

Jag skulle säga att ditt resonemang inte visar att inga linjära avbildningar är injektiva, utan bara vissa sådana. Generellt så för att visa att något inte existerar så kan det ofta vara fruktbart att anta att något existerar och försöka härleda en motsägelse, som i facit.

Hennes resonemang är ju att då vi går från högre till lägre dimension försvinner en bit information och när transformationen skett kan vi inte säkert veta var vi borde hamna om vi går tillbaka till R3. Det finns flera x för varje y, ty ej invektiv. Hur kan inte detta hålla?

Håller dock med om att det lättaste för att visa att något är falskt är att hitta en motsägelse.

Ellinor 250
Postad: 31 okt 13:39
MrPotatohead skrev:

Ditt resonemang håller också.

Eftersom matrismultiplikation är definierat från höger så att matrisen du ska multiplicera med X behöver lika många (eller fler) rader som A har kolumner. Om X är i R3 kan den skrivas som en matris 3x1. A behöver således vara 2x3.

Hej! Jag har försökt att svara i en timme men har ej kunnat för mitt wifi gav upp.

Tusen tack, då förstår jag varför A måste ha tre kolonner, för att X är en 3 x 1 vektor och matrismult. är definerat från höger. Men jag förstår fortfarande inte riktigt varför A måste ha två rader?

Gustor 333
Postad: 31 okt 14:24 Redigerad: 31 okt 14:34

Det finns dock injektiva funktioner från R^3 till R^2, så man får vara lite försiktig med sina intuitioner. Det stämmer att projektioner aldrig är injektiva (utom identitetsprojektionen) , men det finns andra typer av linjära avbildningar. Det var det jag menade med att resonemanget visar att vissa, men inte alla, avbildningar inte är injektiva.


Tillägg: 31 okt 2024 14:33

Om T(x)=Ax är en avbildning från 3 till 2, så är x på formen x1x2x3 och Ax på formen y1y2. För att matrismultiplikation ska vara definierad måste då A ha tre kolumner eftersom x har tre rader, och A måste ha två rader eftersom resultatet ska ha två rader.

Det finns dock injektiva funktioner från R^3 till R^2,

Inte linjära funktioner? Det är väl det som påståendet säger.

Jag tror jag kanske läser för mycket mellan raderna i Ellinors resonemang. Men eftersom man i alla linjära avbildningar från R3 till R2 tar tre datapunkter ner till två tänkte jag att denna egenskap uppenbart översätts till linjära avbildningar generellt och således håller argumentet. Rätta mig igen om jag har fel. 

Ellinor 250
Postad: 31 okt 16:12

Då förstår jag, matrismultiplikation defineras från höger, A måste ha tre kolonner eftersom X har tre rader, och A måste ha två rader eftersom resultatet Y har två rader. Stort tack. 

Gustor 333
Postad: 31 okt 16:50
MrPotatohead skrev:

Det finns dock injektiva funktioner från R^3 till R^2,

Inte linjära funktioner? Det är väl det som påståendet säger.

Jag tror jag kanske läser för mycket mellan raderna i Ellinors resonemang. Men eftersom man i alla linjära avbildningar från R3 till R2 tar tre datapunkter ner till två tänkte jag att denna egenskap uppenbart översätts till linjära avbildningar generellt och således håller argumentet. Rätta mig igen om jag har fel. 

Det stämmer att det inte finns injektiva linjära avbildningar från R^3 till R^2. Det är ju dock det man ska visa, så man kan inte anta att det stämmer a priori. Att säga att en projektion inte är injektiv räcker inte för att säga att ingen linjär avbildning är injektiv.

Det finns exempel på injektiva funktioner som inte är linjära, så man måste på något sätt styrka varför linearitet medför icke injektivitet i det här fallet.

Alla funktioner från R^3 till R^2 tar element (x, y, z) till något (u, v). Problemet är att både R^3 och R^2 är ouppräkneligt oändliga, så att man "förlorar information" är potentiellt något missvisande, då rummen har samma kardinalitet.

Gustor skrev:
MrPotatohead skrev:

Det finns dock injektiva funktioner från R^3 till R^2,

Inte linjära funktioner? Det är väl det som påståendet säger.

Jag tror jag kanske läser för mycket mellan raderna i Ellinors resonemang. Men eftersom man i alla linjära avbildningar från R3 till R2 tar tre datapunkter ner till två tänkte jag att denna egenskap uppenbart översätts till linjära avbildningar generellt och således håller argumentet. Rätta mig igen om jag har fel. 

Det stämmer att det inte finns injektiva linjära avbildningar från R^3 till R^2. Det är ju dock det man ska visa, så man kan inte anta att det stämmer a priori.

Det gjorde jag nog inte.

Att säga att en projektion inte är injektiv räcker inte för att säga att ingen linjär avbildning är injektiv.

Okej.

Det finns exempel på injektiva funktioner som inte är linjära, så man måste på något sätt styrka varför linearitet medför icke injektivitet i det här fallet.

Alla funktioner från R^3 till R^2 tar element (x, y, z) till något (u, v). Problemet är att både R^3 och R^2 är ouppräkneligt oändliga, så att man "förlorar information" är potentiellt något missvisande, då rummen har samma kardinalitet.

Hmm, nja, om man väljer att tolka det så strikt. En punkt i 3 dimensioner tycker jag kan beskrivas krävas mer information för att beskrivas än en punkt i 2 dimensioner. Kanske inte på ett informationsteoretiskt sätt dock (om det nu är grenen detta behandlas.).

Gustor 333
Postad: 31 okt 17:54

Du återgav resonemanget som att när vi går från högre dimension till lägre så försvinner en bit information, vilket innebär att funktionen ej kan vara injektiv. Jag håller med om detta resonemang när man begränsar sig till projektioner. Då är det korrekt enligt min mening också.

Men när jag säger att det finns injektiva funktioner från 3 till 2, så menar jag att ett sådant argument inte håller för alla typer av funktioner. Det finns alltså funktioner som tar tre datapunkter ner till två, men som gör det på ett sätt som inte förlorar någon information, så att säga. Det faktum att dessa funktioner inte kan vara linjära, följer från att påståendet som man ska visa faktiskt är sant. Det är alltså inget vi kan anta a priori.

Jag menar att detta är en av de tillfällena i matematik där man bör vara lite försiktig. Lite som det något icke intuitiva faktum att mängden jämna tal har samma kardinalitet som mängden heltal, även fast den förra är en äkta delmängd av den andra. Mängderna 3 och 2 har samma kardinalitet, och det finns bijektioner mellan dem.

Okej, tack så mycket för förtydligandet🤪🙏

Svara
Close