Lärare - hur skulle ni bedömt det här svaret i mekanik?
Hur skulle ni bedömt svaret på frågan nedan som lämnades in av en elev i åk 9 på ett prov i mekanik.
Fråga:
Svar:
Bedömning:
"Uppgiften underkänns eftersom begrepp som tyngdkraft, normalkraft och friktionskraft inte användes i svaret."
Kommentar 1:
Hur kan "begrepp som tyngdkraft, normalkraft och friktionskraft" vara viktiga eller ens relevanta i sammanhanget?
Kommentar 2:
Begrepp som däremot är viktiga i sammanhanget är mekanikens gyllene regel, lutande plan ("ramp"), kraft, väg och arbete.
Kommentar 3:
Om "begrepp som tyngdkraft, normalkraft och friktionskraft" hade varit viktiga i sammanhanget så borde väl i så fall frågeställning varit en annan, ex "Visa vilken längd på rampen som krävs för att påverka objektet i rörelseriktningen då objektets vikt är X och friktionskoefficienten är µ" - men det vore å andra sidan inte en uppgift för en grundskoleklass.
Så hur skulle ni själva ha bedömt svaret?
Eleven måste kunna veta eller gissa vad som menas med frågan. Det är som prästens undervisning med katekesen förr, frågor som "Hur kan vatten åstadkomma så stora ting?"
Här hade jag gissat att man behövde svara med "enkla maskiner" och "lutande plan": https://sv.wikipedia.org/wiki/Lutande_plan
Så är en hel del lärare, särskilt på grundskolan. De har ofta inte läst så mycket fysik.
Pieter Kuiper skrev:Eleven måste kunna veta eller gissa vad som menas med frågan. Det är som prästens undervisning med katekesen förr, frågor som "Hur kan vatten åstadkomma så stora ting?"
Här hade jag gissat att man behövde svara med "enkla maskiner" och "lutande plan": https://sv.wikipedia.org/wiki/Lutande_plan
Så är en hel del lärare, särskilt på grundskolan. De har ofta inte läst så mycket fysik.
Jag håller med om att "enkla maskiner" och "lutande plan" är begrepp som bör användas i svaret, men att däremot inte nämna tyngdkraft, normalkraft och friktionskraft kan väl inte vara skäl till underkännande?
Jag håller med att normalkraft och friktion inte är relevant. Man brukar rulla saker upp på rampen på en lastbil.
Ush, jag är allergisk mot sånna lärare, som vill att man ska gissa vad de har tänkt. Som tur är blir det bättre på universitetet sen, men det är ju tyvärr en bra bit kvar dit.
En följdfråga:
Är arbetet alltid exakt lika stort som summan av alla motverkande krafter multiplicerat med sträckan, exempelvis som tyngdkraften vid lyft utan ramp eller tyngdkraftskomposanten plus friktionskraften vid användning av ramp?
Eller, är det så att arbetet är minst så stort för att få den i rörelse där ytterligare kraft för att få den i acceleration även räknas in i arbetet?
Om det senare så har ju inte tyngdkraften någon relevans i svaret ... väl?
