Lamarck och Darwin
Jag förstår inte riktigt skillnaden i Lamarck och Darwins evolutionsteorier. Darwin säger ju att organismer utvecklade egenskaper som var anpassade till miljön och att dessa sedan gick i arv. Men Darwins evolutionsteori säger att individer i en art som är bättre anpassade kommer att gynnas i evolutionen och fortplanta sig. Men är detta inte samma resonemang som Lamarcks, att de individer som är bättre anpassade till miljön fortplantar sig och egenskaperna ärvs vidare.
Maha20 skrev:Jag förstår inte riktigt skillnaden i Lamarck och Darwins evolutionsteorier. Darwin säger ju att organismer utvecklade egenskaper som var anpassade till miljön och att dessa sedan gick i arv. Men Darwins evolutionsteori säger att individer i en art som är bättre anpassade kommer att gynnas i evolutionen och fortplanta sig. Men är detta inte samma resonemang som Lamarcks, att de individer som är bättre anpassade till miljön fortplantar sig och egenskaperna ärvs vidare.
Nja, lamarckismen hävdar att förvärvade egenskaper kan ärvas, d v s att om du gör väldigt många armhävningar så kommer dina barn att födas med starkare armmuskler.
Men hur kan man förklara att giraffer har långa halsar? Deras förfäder måste ju ha anpassat sig efter miljön, alltså för att få föda så att de ska överleva. Är detta inte korrekt?
Enligt Dsrwin: De urgiraffer som råkade ha extra långa halsar kunde äta mer och bli föräldrar till fler ungar. De urgiraffer som hade extra korta halsar svalt ihjäl och fick ingen avkomma.
Enligt Lamarck: Urgirafferna sträckte på halsarna för att få föda. Detta gjorde att deras ungar föddes med sxtra långa halsar.
Jag förstår. Gällande exemplet med Darwin, blev det inte så att ungarna eventuellt också föddes med långa halsar, för hur annars har giraffer jätte långa halsar idag?
De som råkade ha extra långa halsar hade det för att deras arvsanlag var sådana, och då blir ungarna likadana.
Det ingår i Darwins teori att det finns en naturlig variation, som går i arv. En del får korta halsar, en del långa.
Tack för svar. Kan man skriva så isåfall:
Lamarck trodde att egenskaper kunde utvecklas och förändras under ett djurs liv, och gick i arv. Darwin trodde att individer helt enkelt föds med olika egenskaper slumpmässigt. Sen så gick inte alla egenskaperna i arv, utan de individer med de egenskaper som var bäst anpassade till miljön överlevde och fick barn som också hade samma egenskap. Den naturliga variationen går i arv.
Maha20 skrev:Tack för svar. Kan man skriva så isåfall:
Lamarck trodde att egenskaper kunde utvecklas och förändras under ett djurs liv, och gick i arv. Darwin trodde att individer helt enkelt föds med olika egenskaper slumpmässigt. Sen så gick inte alla egenskaperna i arv, utan de individer med de egenskaper som var bäst anpassade till miljön överlevde och fick barn som också hade samma egenskap. Den naturliga variationen går i arv.
Ja, så skulle man kunna säga. I bägge teorierna kan man ärva egenskaper från sina föräldrar, men i Darwins teori bara de egenskaper som föräldrarna i sin tur har ärvt från sina föräldrar. I Lamarcks teori kan man även ärva egenskaper som ens föräldrar har tillförskaffat sig under sin livstid, vilket inte är möjligt i Darwins teori.
