Lägre betyg än det sammanlagda medelvärdet av betygen på skrivningar.

Jag får medelvärdet till 2,7.

Välkommen till Pluggakuten!

När du bara har uppnått betydet E på momentet "språklig variation" kan du inte få bättre betyg än D.

Oj? Är det så? Man kan inte får högre än D om man har precis alla A men bara E i språklig variation, det var ju minst sagt märkligt och en aning ologiskt. Jaja, men då fattar jag varför. Tackar. :)

Det stämmer Laguna, jag dividerade med 6 inte med 7. Då är det mer logiskt. Medelvärdet bli 2.7 och sålunda är D helt rimligt. Tackar. :)

Nikk skrev:

Oj? Är det så? Man kan inte får högre än D om man har precis alla A men bara E i språklig variation, det var ju minst sagt märkligt och en aning ologiskt. Jaja, men då fattar jag varför. Tackar. :)

Ja, det stämmer. Det är något som blivit omdiskuterat gällande detta betygssystem. Samtidigt kan det ju såklart diskuteras hur vanligt det är att någon sätter A på allt utom ett kunskapskrav, särskilt eftersom kunskapskraven ofta testas flera gånger under en kurs (men inte alltid!). :)

Jag tror inte att situationen är mer komplicerad än att du har presterat 'spretigt' vilket gjort helhetbedömningen svårare än om du hade presterat konsekvent. När det är spretigt gör man i min erfarenhet en av två saker (eller båda);

1. Gör en kvalitativ holistisk bedömning följd av en reduktionistisk bedömning. Bortseende från provbetygen hur väl överensstämmer elevens prestation med den 'ideala eleven'? Om eleven inte gör det som 'C-elever' bör göra så är C som betyg kanske inte rimligt. Men om inte det hjälper får man vara mer reduktionistiskt och gå igenom kunskapskraven och tänka sig hur väl prestationen i de individuella momenten är förenlig med det som står där. Nu är jag inte svensklärare och hela poängen är att man går tillbaka och kollar på materialet under lupp, men du verkar presterat övergripande runt E-D i moment som jag kopplar till tekniskt skrivande (disposition, formulering, osv) och då har väl läraren kanske tänkt att du inte uppfyllt kunskapskravet kopplat till det på C-nivå och därmed blivit en 'mestadels på C, men inte vissa viktiga delar av C' och då blir det D.

2. Betonar prestationer i slutet av kursen över de i början. Där indikerar E+C på slutprov ett betyg runt D. Har eleven varit konsekvent dessförinnan säg CCCC och sedan D på slutprov ja då är det nog okej att sätta C ändå (och vice-versa!), men har eleven inte varit konsekvent och legat både över och under så får man lägga extra vikt på det sista. 

Som lärare i Fysik och Matematik ska jag säga att jag i slutet av terminen är utmattad och att jag inte ofta hinner eller orkar göra individuella sammanfattningar avvägningen som låg till grund för slutbetyget men om en elev ber om det så skriver man det. Även om det ofta inte är mer komplicerat än 'du borde kunna göra X vid ett rimligt examinationsmoment för att få betyg Y men du visade aldrig X så då sätter jag Z".

Så mejla din lärare om det hela. Du lär inte få svar föränn efter sommarn om alls, men då kan du lägga det hela åt sidan till dess iaf.

Tack för ditt utförliga svar. Jag har presterat bättre i sve2 med andra lärare, så jag antar att läraren helt enkelt tyckte illa om mig. Tråkigt men det verkar vara fallet, så länge jag sätter ett A i sve3 så borde det gå bra. 

Nikk skrev:

Jag har presterat bättre i sve2 med andra lärare, så jag antar att läraren helt enkelt tyckte illa om mig. 

Det är inte slutsatsen jag skulle dra. Betyget D verkar, givet de riktlinjer som fanns för två år sedan, ganska rimligt. Eftersom du fått D på både din utredande text och din argumenterande text, samt ett E på slutprovet i skrivande, talar det för att ditt skrivande inte var lika starkt som din förmåga till textanalys / läsande och muntligt framförande. I ett betygssystem som kräver att eleven ska ha uppnått alla förmågor på en viss betygsnivå för att få det betyget, då blir betyget troligtvis ett D. 

Att du fått bättre betyg i Svenska 2 talar snarare för att du utvecklats, och blivit bättre på att skriva! :)

Min utredande text skildrade inte ett narrativ som läraren var särskilt förtjust i, därav betyget. Min argumentation lämnade däremot en del att önska. Den slutsatsen drar jag av den retorik min lärare använde sig av, vad undertexten hade för betydelse i vederbörandes meddelanden till mig och även rena meningsskiljaktigheter som grundade sig i olika subjektiva värden där läraren ansåg sig ha tolkningsföreträde – vilket i sig är rent trams. Det är förklaringen mitt "spretiga" betyg. Men det är som det är, lärare är också människor och utsatta för samma strukturella utmaningar som vi andra. Därav följer att även lärare ibland låter en missbedömning i affekt gå före en saklig bedömning där man sätter politik och sociokulturell doktrin åt sidan. Jag sätter ett A på SVE3 så är saken ur världen  och det är raka vägen in på psykologprogrammet sedan. Tack för dina synpunkter. mvh/N