Laborations resultat kikärtor i saltlösning
Hej det är så här att jag har utfört en laboration i biologi 1 och har fått lite problem angående hur jag ska resonera i labbrapporten då jag inte förstår varför resultatet blivit som de blivit.
Laborationen är följande. Jag ska ta reda på vad som händer när jag låter kikärtor ligger i en saltlösning och en med vatten över natten. I labben använder jag mig av 3 skålar.
Skål 1 : Här finns 1.5dl torkade kikärtor 5dl kran vatten inget salt.'
Skål 2: Här finns 1.5dl torkade kikärtor 5dl kran vatten 1tsk salt.
Skål 3: Här finns 1.5dl torkade kikärtor 5dl kranvatten 3msk salt.
I min hypotes resonerar jag på så sätt att i skål 1 kommer kikärterna svälla eftersom att igenom osmos och diffusion suger de torkade kikärterna upp vattnet i cytoplasman och den ökade vatten volymen gör att kikärterna sväller.
I skål 2 skriver jag i hypotesen att resultatet kommer bli oförändrat kikärterna kommer förbli uttorkade eftersom att att salthalten utanför är lägre än i cytoplasman vilket resulterar i uttorkning men om dem redan är uttorkade kikärterna kan dem ju inte torkas ut mer än vad dem redan är därför förblir dem oförändrade. Och detta resonemanget har jag tagit fram med vad som står i läroboken kring vad som sker med celler som hamnar i saltlösning. I hypotesen resonerar jag på samma sätt kring vad som kommer att hända med kikärterna i skål 3 trots den större salthalten i saltlösningen.
Nu på morgonen när jag skulle kolla vad som hänt själva resultatet efter att kikärterna legat i skålarna 16h noterar jag detta.
Skål1 : Kikärterna har svällt upp och sugit till sig vattnet ifrån vattenbadet som jag skriv i min hypotes.
Skål2: Kikärterna har även svällt upp här lika mycket i princip som i skål 1 går inte att se några markanta skillnader.
Skål3: Noterar samma som i skål 2.
Så i alla skålarna har kikärterna svällt upp och sugit till sig vattnet. Jag kan inte se några större skillnader över skålarna kikärterna i varje skål är ungefär lika stora.
Varför blev resultatet som det blev? Till viss del hade jag rätt men i övriga skålar 2 o 3 blev det inte alls som jag trodde och de underlag jag använde mig för att resonera kring utfallet stämde ju inte vad som faktiskt hände. Och som sagt skillnaderna jag kan se i skålarna är i princip försumbara. Har jag gjort något fel för att utfallet blev som det blev är där några felkällor och isf vad kan dem vara? Jag har försökt grunna över detta men kommer inte fram till någon vettig förklaring. Vad tror ni?
Det ser lite underligt ut, att ingen effekt alls av saltet och dess osmotiska effekt inte sågs. I skål 3 med den högsta volymen salt tillsatt, och därmed den hösta koncentrationen av salt, borde en skillnad ses. Så något är knasigt.
Hur skulle det kunna förklaras? Var saltkoncentrationen i skål 3 verkligen så hög som den borde varit?
Jag är säker på att jag hällde i den mängden salt som angavs i labbanvisningarna till och med för mycket.
Kan du hitta en annan förklaring än att saltkoncentrationen inte var exakt rätt?
Har några förklaringar men vet inte om de är rimliga och om dem ens har något med resultatet och göra.
1. Har jag haft i dem förlänge?
2. Använde inte exakt samma typ av skålar
3. En av skålarna va under en lampa i köket under hela tiden som belyste dem en viss del av tiden men känns inte som de skulle va något som påverkar resultatet så kraftigt.
4. att skålarna inte va rena kanske? , men diskade dem ordentligt när jag använde dem.
5. att jag använt något konstigt salt.
de jag nämnde känns inte rimligt
Finns säkert något annat men inget som jag kommer på jag ser inte var felet ligger. Hur kan resultatet blivit så tokigt?
Är min teoretiska bakgrund för antagandet i hypotesen för utfallat av skål 2 och 3 fel och isf vad är egentligen faktiskt rätt?
deltaztorm skrev:Är min teoretiska bakgrund för antagandet i hypotesen för utfallat av skål 2 och 3 fel och isf vad är egentligen faktiskt rätt?
Nej det bör vara en skillnad mellan skål 2 och 3.
Vidare skrev du för skål 2:
I skål 2 skriver jag i hypotesen att resultatet kommer bli oförändrat kikärterna kommer förbli uttorkade eftersom att att salthalten utanför är lägre än i cytoplasman vilket resulterar i uttorkning men om dem redan är uttorkade kikärterna kan dem ju inte torkas ut mer än vad dem redan är därför förblir dem oförändrade.
Har du räknat ut hur hög saltkoncentrationen i vätskan i skål 2? Ur ett biologiskt perspektiv är den inte speciellt hög, och kan nog till och med gå att få kikärtorna att gro i (om de inte är så saltkänsliga).
I skål 3 är koncentrationen hög, därför kan det vara en skillnad mellan skål 2 och 3, p.g.a. saltets osmotiska effekt, som i detta fall inte torkar ut ärtorna (de är ju redan torra) utan saltet kan hålla kvar vattnet i vätskan, vilket påverkar hur mycket ärtorna sväller.
Enklaste förklaringen till dina resultat är att något annorlunda när experimentet startades, vilket inte alls är ovanligt (ett fel i någon av t.ex.: använt mått, volymer, typ av salt etcetera kan förklara ditt resultat).
Du kan ju alltid testa att göra om experimentet, och då dubbelkolla att du verkligen tar rätt: salt, mängd (0, 15, eller 45 ml salt), volym vatten m.m.
