Kosovokonflikten
Hej, jag undrar om någon vet hur man kan förklara olika aktörers(som FN, NATO osv) agerande under Kosovokonflikten ur realismen och liberalismens perspektiv?
Har du tagit reda på vad FN och NATO gjorde under Kosovokonflikten?
Har du tagit reda på vad realism och liberalism innebär vad gäller att hantera konflikter?
I den ändan måste man börja.
Är det detta du behöver hjälp med?
Eller behöver du hjälp med att lägga samman dessa och beskriva. I så fall vore det bra om du skrev i grova drag vad du fått fram av deras agerande och hur du tolkat realism och liberalism så kan vi hjälpa dig att hitta paralleller där.
Det jag behöver hjälp med är att koppla.
Vet att realismen är i stora drag är att staten är den enda aktören av betydelse i internationella konflikter. Staten agerar i eget intresse för att maximera landets vinster. Man tror inte på världsfred, fred är bara ett tillfälligt läge. Det råder anarki mellan länderna och de starkaste staterna har mest makt. Alla stater måste var redo att försvara sig och detta gör man genom att rusta upp sin militär och fortsätter att sträva efter säkerhet och makt.
Liberalismen tror på flera aktörer bland annat stater, företag, individer och organisationer. Man vill maximera sina möjligheter och detta kan man uppnå genom att samarbeta med andra aktörer med samma intressen. Man får en interdependens som ggör att man är beroende av varandra på grund av tex handel. Man tror att om alla får sin röst hörd och får vara med och bestämma så kommer de internationella samarbetet öka och internationella institutioner kan formas
FN bestämde att NATO fick upprätta KFOR 1999 och styrkan var kvar fram till 2016. FN startade United Nations Intermin Administration Mission in Kosovo, som tog ansvar för den civila administrationen och återbyggande av infrastruktur. NATO bombade militära och civila mål 1999 för att stoppa övergreppen som skedde. Bombangreppen slutade när serberna skrev på ett tillbakadragningsavtal.
Detta är kortfattat vad jag vet om konflikten men har som sagt svårt att koppla det
Det kan vara svårt att tillämpa dessa på en konflikt som denna. FN och NATO är ju i sig redan organisationer där flera stater samarbetar och får göra sina röster hörda, vilket ligger i linje med liberalismen. Man kan kanske dock också särskilja mellan att NATO är en sluten organisation där endast ett fåtal stater finns med som samarbetar medan FN är öppet för alla erkända stater där även stater med skilda åsikter och utgångspunkter samarbetar. Om man tittar på NATO:s agerande så var det ju en våldsam intervention med bombningar. Tyder det på ett mer militärt sätt(relaismen) eller ett mer öppet demokratiskt sätt att lösa det(liberalismen)? FN byggde upp infrastruktur som du säger och försöker skapa en hållbar administration, vilket involverar delar av samhället, är det ett mer demokratiskt hållbart sätt(liberalismen) eller militäridskt(realismen?)
Du bör ju dock också titta på de olika aktörerna som skapat konflikten nämligen Jugoslavien och Kosovos befrielsearmé. Hur har dessa agerat i konflikten? Vilka lösningar har de eftersträvat och varit öppna för? Har de bidragit till förhandlingslösningar eller har de försökt nå sina mål genom krig och militära medel? Hur kan man koppla deras agerande till teorierna?
