Konstantacceleration - Medelacceleration

Jag förstår inte din fråga. Om accelerationen är konstant behöver man inte räkna ut någon medelacceleration, det begreppet behövs bara om accelerationen inte är konstant.

Jämför med hur man räknar ut sträckan - om hastigheten är konstant, så räcker det att multiplicera hastigheten med tiden för att få fram sträckan, men om hastigheten varierar blir det krångligare, eftersom man får räkna ut vt för varje liten tidsenhet och addera alla delarna för att få  fram sträckan - eller, om det är så att man vet hur lång sträcka något har flyttats påen viss tid, så kan man räkna fram en medelhastighet.

Jag vet inte hur du möblerar om, men det är t.ex. så att om accelerationen inte är konstant, så kan du visserligen beräkna en medelacceleration ur v0 och v1, men den medelaccelerationen kan du inte använda som om det var en konstant acceleration a i formlerna till höger. Så när har man nytta av medelaccelerationen?

Laguna skrev:

Jag vet inte hur du möblerar om, men det är t.ex. så att om accelerationen inte är konstant, så kan du visserligen beräkna en medelacceleration ur v0 och v1, men den medelaccelerationen kan du inte använda som om det var en konstant acceleration a i formlerna till höger. Så när har man nytta av medelaccelerationen?

 Möblerar om ena formeln till den andra såhär ;

Ja, så kan man möblera om. Men vill du ha färre formler, fler formler, eller sortera in dem annorlunda?

Laguna skrev:

Ja, så kan man möblera om. Men vill du ha färre formler, fler formler, eller sortera in dem annorlunda?

Jag vill ha det antal formler som finns i bif formelsamling, och förstå när/hur/varför de används, i det här fallet antar jag att frågeställningen snarare blir; om jag stöter på uppgifter som behandlar medelhastighet eller konstant hastighet, spelar det ingen roll vilken av de två formlerna jag väljer att använda ? även om den ena står under rubriken medelacceleration och den andra under rubriken konstant accelereation 

Medelacceleration är ofta ganska ointressant. Om du till exempel har en vikt som guppar upp och ner i en fjäder, är det ganska oanvändbart att veta att medelaccelerationen är 0.

Du kommer att förstå senare när du läst kapitlet om rörelse skulle jag tro.
Det kan vara lätt att tro att formler är viktiga, men din förståelse är viktigare i fysiken.
Börjar du förstå t.ex. att hastighet mäts i m/s så har du formeln $v=\frac{s}{t}$ gratis och då har du ytterligare två formler gratis nämligen $s=v·t$ och $t=\frac{s}{v}$ 

Många formler kan du tänka fram på det viset och när du gått igenom kapitlet om rörelse så känner du dig säkert mera trygg med de två formler du hänvisar till.

ConnyN skrev:

Du kommer att förstå senare när du läst kapitlet om rörelse skulle jag tro.
Det kan vara lätt att tro att formler är viktiga, men din förståelse är viktigare i fysiken.
Börjar du förstå t.ex. att hastighet mäts i m/s så har du formeln $v=\frac{s}{t}$ gratis och då har du ytterligare två formler gratis nämligen $s=v·t$ och $t=\frac{s}{v}$ 

Många formler kan du tänka fram på det viset och när du gått igenom kapitlet om rörelse så känner du dig säkert mera trygg med de två formler du hänvisar till.

 Det värsta är att jag redan plöjt igenom rörelsekapitlet :/ läser på distans med en rejäl tidspress och rätt ont om studietid (heltidsjobb och två småttingar), hoppas kunna ta igen kunskapsluckorna när jag börjar studera på heltid. 

Men du har nog helt rätt i att jag bör tänka mer i vad jag faktiskt förstår och mindre vad formlerna säger, begriper ju vad skillnaden är i verkligheten mellan konstant och medel-acc.