20 svar
347 visningar
sannakarlsson1337 behöver inte mer hjälp
sannakarlsson1337 590
Postad: 13 apr 2020 20:10 Redigerad: 13 apr 2020 20:16

Konservativa fält och dess potential..


De skriver enligt wikipedia, att rotationen är lika noll. Då antar jag att om vi har en rotation som ser ut enligt följande

där röda punkten motsvarar startpunkten, aa, och den gröna motsvarar punkten bb? så då 

fortsätter artikeln och säger

men då måste dom mena 

 

abF·dx=V(b)-V(a)=0\int_{ab} F \cdot dx = V(b) - V(a) = 0 

eller?

Och om jag vill lösa denna uppgift, om det är ett konservativt fält och vad dess potential är.. jag börjar med c (den såg lättast ut?)

Då ska jag:

u=3+y21+xy2u = 3+\frac{y^2}{1+xy^2} 
dudx=-y21+x(2y2+xy4\frac{du}{dx} = \frac{-y^2}{1 + x(2y^2+xy^4}

v=2xy1+xy2v = \frac{2xy}{1+xy^2}
dvdy=-(2x(-1+xy2))(1+xy2)2\frac{dv}{dy} = \frac{-(2x (-1+xy^2))}{(1 + x y^2)^2}

 

Och dudx-dvdy=\frac{du}{dx} - \frac{dv}{dy} =

=-y21+x(2y2+xy4)--(2x(-1+xy2))(1+xy2)2=\frac{-y^2}{1 + x(2y^2+xy^4)} - \frac{-(2x (-1+xy^2))}{(1 + x y^2)^2} ger enligt Wolfram

 

Är det ett sätt att säga då, att det är ett konservativt fält?

 


---

 

Men jag kom på nu, att jag ska ta integralen av dom, så tar jag då integralen av u m.a.p x, så får jag

det känns inte rätt?

 

EDIT: 20:15, förlåt för att det blir kladdigt, men det finns ingen förhandska funktion, så blir att jag måste posta inlägget innan jag kan se vad det är jag slarvar till det med XD

Dr. G 9459
Postad: 13 apr 2020 20:19

Vet du vad rotationen av ett vektorfält är? Det har inte att göra med formen på någon kurva, utan är en egenskap hos fältet. 

Smutstvätt Online 24969 – Moderator
Postad: 13 apr 2020 20:26 Redigerad: 13 apr 2020 20:27

De skriver enligt wikipedia, att rotationen är lika noll. Då antar jag att om vi har en rotation som ser ut enligt följande

där röda punkten motsvarar startpunkten, a, och den gröna motsvarar punkten b?

Korrekt.

men då måste dom mena 

abF·dx=V(b)-V(a)=0

Om a och b ligger ovanpå varandra, ja. Annars gäller endast att abF·dx=V(b)-V(a).

Och om jag vill lösa denna uppgift, om det är ett konservativt fält och vad dess potential är.. jag börjar med c (den såg lättast ut?)

Ja, det är alltid en bra idé att kontrollera rotationsfrihet. Notera dock att rotationsfrihet krävs i alla punkter för att en funktion ska få kallas rotationsfri.

För att hitta potentialen behöver du sedan hitta en funktion f(x,y,z)f(x,y,z) sådan att ddxf(x,y,z)=F1=3+y21+xy2 och att ddyf(x,y,z)=F2=2xy1+xy2. Detta görs förslagsvis genom att integrera F1 med avseende på x och F2 med avseende på y. :) 

det känns inte rätt?

Om du känner dig osäker, derivera med avseende på x respektive y. Vad händer?

sannakarlsson1337 590
Postad: 13 apr 2020 20:30
För att hitta potentialen behöver du sedan hitta en funktion f(x,y,z)f(x,y,z) sådan att ddxf(x,y,z)=F1=3+y21+xy2 och att ddyf(x,y,z)=F2=2xy1+xy2. Detta görs förslagsvis genom att integrera F1 med avseende på x och F2 med avseende på y. :) 

det känns inte rätt?

Om du känner dig osäker, derivera med avseende på x respektive y. Vad händer?

@Smutstvätt, jag integrerade ju F1F_1 med avseende på xx och då fick jag en log-funktion, vilket inte känns okej? eller? kanske det kan vara.. ?

Och så deriverade jag sedan F1F_1 med avseende på xx så som jag gjorde, men jag kan endast få dF1dx-dF2dy=0\frac{dF_1}{dx} - \frac{dF_2}{dy} = 0 omm x=0,y=0x=0, y=0

jag kallade F1,2F_{1,2} för uu resp vv dock..

sannakarlsson1337 590
Postad: 13 apr 2020 20:31
Smutstvätt skrev:

De skriver enligt wikipedia, att rotationen är lika noll. Då antar jag att om vi har en rotation som ser ut enligt följande

där röda punkten motsvarar startpunkten, a, och den gröna motsvarar punkten b?

Korrekt.

men då måste dom mena 

abF·dx=V(b)-V(a)=0

Om a och b ligger ovanpå varandra, ja. Annars gäller endast att abF·dx=V(b)-V(a).

Och om jag vill lösa denna uppgift, om det är ett konservativt fält och vad dess potential är.. jag börjar med c (den såg lättast ut?)

Ja, det är alltid en bra idé att kontrollera rotationsfrihet. Notera dock att rotationsfrihet krävs i alla punkter för att en funktion ska få kallas rotationsfri.

För att hitta potentialen behöver du sedan hitta en funktion f(x,y,z)f(x,y,z) sådan att ddxf(x,y,z)=F1=3+y21+xy2 och att ddyf(x,y,z)=F2=2xy1+xy2. Detta görs förslagsvis genom att integrera F1 med avseende på x och F2 med avseende på y. :) 

det känns inte rätt?

Om du känner dig osäker, derivera med avseende på x respektive y. Vad händer?

jag vet inte om citatet kom med, men jag svarade dig, i mitt inlägg ovanför detta. 

jag integrerade ju F1 med avseende på xx och då fick jag en log-funktion, vilket inte känns okej? eller? kanske det kan vara.. ?

Så länge du får samma* funktion när du integrerar F1 med avseende på x som när du integrerar F2 med avseende på y är det lugnt. :) 

samma*

Det måste gälla att

f(x,y)dx=F(x,y)+C1(y)f(x,y)dy=F(x,y)+C2(x)

Och så deriverade jag sedan F1 med avseende på x så som jag gjorde

När det gäller rotation i planet ges formeln som rot(F)=dF2dx-dF1dy. :) Om du inte får rot(F)=0rot(F)=0 för alla x och y är fältet inte konservativt. 

jag kallade F1,2 för u resp v dock..

Det spelar ingen roll. Anledningen till att F1,2,... ofta används är för att ha samma notation för alla fält, oavsett dimensioner. :)

sannakarlsson1337 590
Postad: 13 apr 2020 22:04 Redigerad: 13 apr 2020 22:09
Smutstvätt skrev:

jag integrerade ju F1 med avseende på xx och då fick jag en log-funktion, vilket inte känns okej? eller? kanske det kan vara.. ?

Så länge du får samma* funktion när du integrerar F1 med avseende på x som när du integrerar F2 med avseende på y är det lugnt. :) 

samma*

Det måste gälla att

f(x,y)dx=F(x,y)+C1(y)f(x,y)dy=F(x,y)+C2(x)

Och så deriverade jag sedan F1 med avseende på x så som jag gjorde

När det gäller rotation i planet ges formeln som rot(F)=dF2dx-dF1dy. :) Om du inte får rot(F)=0rot(F)=0 för alla x och y är fältet inte konservativt. 

jag kallade F1,2 för u resp v dock..

Det spelar ingen roll. Anledningen till att F1,2,... ofta används är för att ha samma notation för alla fält, oavsett dimensioner. :)

 

Då är det inte konservativt? (enligt de två bilderna) och då är också potentialet, inputen jag skrivit i wolframalpha?

Smutstvätt Online 24969 – Moderator
Postad: 13 apr 2020 22:13 Redigerad: 14 apr 2020 07:26

Jodå, fältet är konservativt. 3x-termen uppkommer inte när du integrerar med avseende på y, eftersom termen endast beror av x. Som jag skrev i spoilern i inlägg ovan, du kommer att få en "huvudfunktion", i detta fall logxy2+1\log{xy^2+1}, samt eventuella "sidofunktioner", i detta fall 3x3x. Så länge "sidofunktionerna" från vardera integral endast beror av den variabel vi integrerat med avseende på, är detta helt okej. Om vi deriverar logxy2+1+3x\log\left(xy^2+1\right)+3x med avseende på y, får vi samma sak som om vi deriverar logxy2+1\log{\left(xy^2+1\right)} med avseende på y, eftersom 3x3x behandlas som en konstant. 

På samma sätt som vi måste lägga till en konstant C när vi beräknat integralen f(x)dx=F(x), måste vi när vi beräknat integralen f(x,y,z)dx lägga på en funktionsterm som beror på de variabler vi inte integrerat med avseende på (dvs. de variabler som skulle betraktats som konstanter vid derivering med avseende på x). Dvs. f(x,y,z)dx=F(x,y,z)+C(y,z). Det är precis samma sak som när vi lägger till C vid integration av f(x) med avseende på x, bara det att nu kan C innehålla variabler. :)

sannakarlsson1337 590
Postad: 13 apr 2020 22:19
Smutstvätt skrev:

Jodå, fältet är konservativt. 3x-termen uppkommer inte när du integrerar med avseende på y, eftersom termen endast beror av x. Som jag skrev i spoilern i inlägg ovan, du kommer att få en "huvudfunktion", i detta fall logxy2+1\log{xy^2+1}, samt eventuella "sidofunktioner", i detta fall 3x3x. Så länge "sidofunktionerna" från vardera integral endast beror av den variabel vi integrerat med avseende på, är detta helt okej. Om vi deriverar logxy2+1+3x\log\left(xy^2+1\right)+3x med avseende på y, får vi samma sak som om vi deriverar logxy2+1\log{\left(xy^2+1\right)} med avseende på y, eftersom 3x3x behandlas som en konstant. 

På samma sätt som vi måste lägga till en konstant C när vi beräknat integralen f(x)dx=F(x), måste vi när vi beräknat integralen f(x,y,z)dx lägga på en funktionsterm som beror på de variabler vi inte integrerat med avseende på (dvs. de variabler som skulle betraktats som konstanter vid derivering med avseende på x). Dvs. f(x,y,z)=F(x,y,z)+C(y,z). Det är precis samma sak som när vi lägger till C vid integration av f(x) med avseende på x, bara det att nu kan C innehålla variabler. :)

Men då har jag skrivit fel? för jag tolkade det som att 


F1=3+y21+xy2F_1 = 3+\frac{y^2}{1+xy^2} 

integrerar ju 3+y21+xy2dx\int 3+\frac{y^2}{1+xy^2} dx då ska det vara dy där istället?

Nej, det är helt korrekt. F1 ska integreras med avseende på x, och F2 på y. 

sannakarlsson1337 590
Postad: 13 apr 2020 22:30
sannakarlsson1337 skrev:
Smutstvätt skrev:

Jodå, fältet är konservativt. 3x-termen uppkommer inte när du integrerar med avseende på y, eftersom termen endast beror av x. Som jag skrev i spoilern i inlägg ovan, du kommer att få en "huvudfunktion", i detta fall logxy2+1\log{xy^2+1}, samt eventuella "sidofunktioner", i detta fall 3x3x. Så länge "sidofunktionerna" från vardera integral endast beror av den variabel vi integrerat med avseende på, är detta helt okej. Om vi deriverar logxy2+1+3x\log\left(xy^2+1\right)+3x med avseende på y, får vi samma sak som om vi deriverar logxy2+1\log{\left(xy^2+1\right)} med avseende på y, eftersom 3x3x behandlas som en konstant. 

På samma sätt som vi måste lägga till en konstant C när vi beräknat integralen f(x)dx=F(x), måste vi när vi beräknat integralen f(x,y,z)dx lägga på en funktionsterm som beror på de variabler vi inte integrerat med avseende på (dvs. de variabler som skulle betraktats som konstanter vid derivering med avseende på x). Dvs. f(x,y,z)=F(x,y,z)+C(y,z). Det är precis samma sak som när vi lägger till C vid integration av f(x) med avseende på x, bara det att nu kan C innehålla variabler. :)

Men då har jag skrivit fel? för jag tolkade det som att 


F1=3+y21+xy2F_1 = 3+\frac{y^2}{1+xy^2} 

integrerar ju 3+y21+xy2dx\int 3+\frac{y^2}{1+xy^2} dx då ska det vara dy där istället?

Men då får jag ju ändå inte så som du skrev innan? om du ser till mina wolfram-bilder?

sannakarlsson1337 590
Postad: 13 apr 2020 22:32 Redigerad: 13 apr 2020 22:33
Smutstvätt skrev:

Nej, det är helt korrekt. F1 ska integreras med avseende på x, och F2 på y. 

Såg att jag citerade fel, se mitt inlägg ovan. För då kan ju inte 3x vara en kostnatn, om jag integrerar på den med avseende på x. 

Jroth 1191 – Fd. Medlem
Postad: 13 apr 2020 23:24 Redigerad: 13 apr 2020 23:26

Fältet i uppgift c) är konservativt eftersom ×F=0\nabla \times \mathbf{F}=0

Vi kan alltså ta fram en potentialfunktion U(x,y)U(x,y). Den ska uppfylla

Ux=3+y21+xy2U(x,y)=3x+ln(1+xy2)+g(y)\frac{\partial U}{\partial x}=3+\frac{y^2}{1+xy^2}\,\,\Rightarrow \,\, U(x,y)=3x+\ln(1+xy^2)+g(y)

Uy=2xy1+xy2U(x,y)=ln(1+xy2)+h(x)\frac{\partial U}{\partial y}=\frac{2xy}{1+xy^2}\,\,\Rightarrow\,\, U(x,y)=\ln(1+xy^2)+h(x)

Dessa måste gälla samtidigt, alltså är vår sökta potentialfunktion:

U(x,y)=3x+ln(1+xy2)+CU(x,y)=3x+\ln(1+xy^2)+C

sannakarlsson1337 590
Postad: 14 apr 2020 09:16
Jroth skrev:

Fältet i uppgift c) är konservativt eftersom ×F=0\nabla \times \mathbf{F}=0

Vi kan alltså ta fram en potentialfunktion U(x,y)U(x,y). Den ska uppfylla

Ux=3+y21+xy2U(x,y)=3x+ln(1+xy2)+g(y)\frac{\partial U}{\partial x}=3+\frac{y^2}{1+xy^2}\,\,\Rightarrow \,\, U(x,y)=3x+\ln(1+xy^2)+g(y)

Uy=2xy1+xy2U(x,y)=ln(1+xy2)+h(x)\frac{\partial U}{\partial y}=\frac{2xy}{1+xy^2}\,\,\Rightarrow\,\, U(x,y)=\ln(1+xy^2)+h(x)

Dessa måste gälla samtidigt, alltså är vår sökta potentialfunktion:

U(x,y)=3x+ln(1+xy2)+CU(x,y)=3x+\ln(1+xy^2)+C

Hur vet man att vilken av dessa U man ska använda då? Nu tog ju du den U(x,y)  som hade 3x i sig, och inte den andra tex.

Jroth 1191 – Fd. Medlem
Postad: 14 apr 2020 12:18
sannakarlsson1337 skrev:

Hur vet man att vilken av dessa U man ska använda då? Nu tog ju du den U(x,y)  som hade 3x i sig, och inte den andra tex.

Nej, jag undersökte för vilka g(y)g(y) och h(x)h(x) villkoren är uppfyllda samtidigt (på en konstant när). U=UU=U ger

3x+ln(1+xy2)+g(y)=ln(1+xy2)+h(x)3x+\ln(1+xy^2)+g(y)=\ln(1+xy^2)+h(x)

3x+g(y)=h(x)3x+g(y)=h(x)

h(x)=3x,  g(y)=0h(x)=3x,\quad g(y)=0

Nu har vi alltså (på en konstant när) hittat vår potentialfunktion. Dvs

U(x,y)=3x+ln(1+xy2)+CU(x,y)=3x+\ln(1+xy^2)+C

dr_lund 1177 – Fd. Medlem
Postad: 14 apr 2020 12:23

En alternativ bestämning av potentialen  är en sorts ansatsmetod, enligt följande:

Är vi någorlunda överens?

sannakarlsson1337 590
Postad: 14 apr 2020 18:34
Jroth skrev:
sannakarlsson1337 skrev:

Hur vet man att vilken av dessa U man ska använda då? Nu tog ju du den U(x,y)  som hade 3x i sig, och inte den andra tex.

Nej, jag undersökte för vilka g(y)g(y) och h(x)h(x) villkoren är uppfyllda samtidigt (på en konstant när). U=UU=U ger

3x+ln(1+xy2)+g(y)=ln(1+xy2)+h(x)3x+\ln(1+xy^2)+g(y)=\ln(1+xy^2)+h(x)

3x+g(y)=h(x)3x+g(y)=h(x)

h(x)=3x,  g(y)=0h(x)=3x,\quad g(y)=0

Nu har vi alltså (på en konstant när) hittat vår potentialfunktion. Dvs

U(x,y)=3x+ln(1+xy2)+CU(x,y)=3x+\ln(1+xy^2)+C

Men måste man egentligen skriva allt sånt där? Räcker det egentligen inte med att bara skriva

om U(x, y) ger att U'x=P och U'y=Q så är man klar?

sannakarlsson1337 590
Postad: 14 apr 2020 18:34
dr_lund skrev:

En alternativ bestämning av potentialen  är en sorts ansatsmetod, enligt följande:

Är vi någorlunda överens?

Men måste man egentligen skriva allt sånt där? Räcker det egentligen inte med att bara skriva

om U(x, y) ger att U'x=P och U'y=Q så är man klar?

sannakarlsson1337 590
Postad: 14 apr 2020 18:34
Smutstvätt skrev:

Jodå, fältet är konservativt. 3x-termen uppkommer inte när du integrerar med avseende på y, eftersom termen endast beror av x. Som jag skrev i spoilern i inlägg ovan, du kommer att få en "huvudfunktion", i detta fall logxy2+1\log{xy^2+1}, samt eventuella "sidofunktioner", i detta fall 3x3x. Så länge "sidofunktionerna" från vardera integral endast beror av den variabel vi integrerat med avseende på, är detta helt okej. Om vi deriverar logxy2+1+3x\log\left(xy^2+1\right)+3x med avseende på y, får vi samma sak som om vi deriverar logxy2+1\log{\left(xy^2+1\right)} med avseende på y, eftersom 3x3x behandlas som en konstant. 

På samma sätt som vi måste lägga till en konstant C när vi beräknat integralen f(x)dx=F(x), måste vi när vi beräknat integralen f(x,y,z)dx lägga på en funktionsterm som beror på de variabler vi inte integrerat med avseende på (dvs. de variabler som skulle betraktats som konstanter vid derivering med avseende på x). Dvs. f(x,y,z)dx=F(x,y,z)+C(y,z). Det är precis samma sak som när vi lägger till C vid integration av f(x) med avseende på x, bara det att nu kan C innehålla variabler. :)

Men måste man egentligen skriva allt sånt där? Räcker det egentligen inte med att bara skriva

om U(x, y) ger att U'x=P och U'y=Q så är man klar?

Jroth 1191 – Fd. Medlem
Postad: 14 apr 2020 20:05

För att kunna derivera U måste du ju känna till U?

Men ja, känner du till U så räcker det med att visa att U uppfyller villkoren F=U\mathbf{F}=\nabla U (i ett öppet område Ω\Omega) om det enda du vill visa är att F\mathbf{F} är ett konservativt fält (i området). 

sannakarlsson1337 590
Postad: 14 apr 2020 22:00
Jroth skrev:

För att kunna derivera U måste du ju känna till U?

Men ja, känner du till U så räcker det med att visa att U uppfyller villkoren F=U\mathbf{F}=\nabla U (i ett öppet område Ω\Omega) om det enda du vill visa är att F\mathbf{F} är ett konservativt fält (i området). 

ja juste, man måste ju såklart känna till U innan... :p

Svara
Close