Kommunism
Hej, jag håller på att läsa djur farmen som speglar den ryska revolutionen men jag förstår inte grjen med kommunismen då eftersom Lenin hade sin egen tolkning och sedan hade Stalin och Trotskilj sina egena tolkningar.
Kommunismen är som de flesta större ideologier ett brett paraply med flera olika inriktningar och som kan innebära många olika saker.
Om jag skulle sätta upp två gemensamma nämnare för all kommunism så skulle det vara så här:
- Målet är att produktionsmedlen ska vara gemensamt ägda.
- En strävan mot ett klasslöst samhälle
Lenin var den som först formulerade tanken om kommunismen så där ligger grunden som senare vidareutvecklas.
Ibland kallas undergrenar av kommunism för leninism, marxism, trotskism och stalinism
Men jag fattar inte, hur ett klasslöst samhälle? Är inte kina kommunistiskt?har de klasslöst samhälle? men under Lenins styre det var inte klasslöst heller
zainab999 skrev:Men jag fattar inte, hur ett klasslöst samhälle? Är inte kina kommunistiskt?har de klasslöst samhälle? men under Lenins styre det var inte klasslöst heller
Kina är definitivt inte kommunistiskt längre, det enda landet som är "kommunistiskt" idag är nog Nordkorea.
Problemet med kommunism är att det är en mer teoretisk ideologi, det är i princip omöjligt att uppnå det då ett land behöver ett styre. I ett klasslöst samhället har alla samma socioekonomiska status men under Stalin, Mao, Lenin osv var det dessa ledare som var "eliten". Dessa samhällen är dock så nära du kan komma till verklighets exempel.
I just Stalins fall vet jag ett ekonomin var nog det som han var mest intresserad av, det var alltså ytterst viktigt att Sovjet unionen skulle ha planekonomi. Privat intresse var olagligt under den tiden.
Aha, men vad är skillnaden då mellan kommunism och diktatur? Jag menar styrelse sätt
zainab999 skrev:Aha, men vad är skillnaden då mellan kommunism och diktatur? Jag menar styrelse sätt
Inom kommunism finns det inga eliter, alla har samma status i samhället. En diktatur har en diktator som då blir en sorts "elit" i landet som bestämmer allt.
Ledarskapet inom kommunistiska samhällen går ut på att vara så platt det bara går, alltså att man har kollektivt ledarskap (lite samma som hur fackförbund brukade fungera förr i tiden). Då väljer majoriteten representanter som skall hålla en viss roll och då skall denne ha en viss funktion. Men alla beslut tas kollektivt då.
Man kan skilja mellan kommunismen som ideologi, som recept för hur man tar makten, och hur man behåller makten.
Jag ser fortfarande ingen skillnad, liksom hur kan ryska revolutionen vara kommunistisk om det är bara stalin som bestämde? Alla hade då inte samma status. Om jag jämför det med djurfarmen som är en allgorei till ryska revolutionen så trodde djuren som föreställer människor att de var lika värda men senare visade det sig att grisarna (stalin, utbildade personer) hade det bättre och för att de var "mer värda". Folket hade det ganska dåligt och det ledde till att vissa blev kanalbister d.v.s folket svälte och de som hade makt hade tillgång till allt.
För att jag tänker så här: har alla samma status då borde det vara bra väl? Om alla är lika värda? Eller är lika värda och ha samma status olika grjer? I nordkorea vad jag vet är det extremt dåligt för folket och det är bara han som styr som har all makt vilket innebär att det är väl en diktatur?
Eller är det så att man tar makten genom kommunismens ideer men behåller den med andra sätt? T.ex i Nordkorea är det bara just den familjen som får styra?
zainab999 skrev:Jag ser fortfarande ingen skillnad, liksom hur kan ryska revolutionen vara kommunistisk om det är bara stalin som bestämde? Alla hade då inte samma status. Om jag jämför det med djurfarmen som är en allgorei till ryska revolutionen så trodde djuren som föreställer människor att de var lika värda men senare visade det sig att grisarna (stalin, utbildade personer) hade det bättre och för att de var "mer värda". Folket hade det ganska dåligt och det ledde till att vissa blev kanalbister d.v.s folket svälte och de som hade makt hade tillgång till allt.
För att jag tänker så här: har alla samma status då borde det vara bra väl? Om alla är lika värda? Eller är lika värda och ha samma status olika grjer? I nordkorea vad jag vet är det extremt dåligt för folket och det är bara han som styr som har all makt vilket innebär att det är väl en diktatur?
Eller är det så att man tar makten genom kommunismens ideer men behåller den med andra sätt? T.ex i Nordkorea är det bara just den familjen som får styra?
Om du kollar mitt första inlägg förstår du, kommunism är en teoretisk ideologi precis som kapitalism, nationalism osv. Dessa former kan man aldrig uppnå "på riktigt" eftersom vi är människor.
100% kommunism kommer aldrig fungera eftersom vi är människor och vi behöver ledare.
100% kapitalism kommer aldrig fungera eftersom det hade varit för komplicerat att ha en 100% marknadsekonomi.
Sovjetunionen är det närmaste du kan komma till ett verkligt samhälle som var kommunistiskt, men det har aldrig funnits en tid i historien där ett land eller samhälle har varit 100% kommunism.
Tanken att alla har det bra ifall alla har samma status är väldigt onyanserat tänk, om du blir rullstolsburen är det då rimligt att du skall tvingas gå till jobbet precis som dina grannar eftersom ni alla har samma samhällsstatus? Eller om jag riskerar mina livsbesparingar på en affärsverksamhet som kan skapa jobb, är det då rimligt att staten skall få ta del av vinsterna istället för jag? Detta är ett exempel på varför 100% ideologi aldrig kommer funka.
