Kommer uran att ta slut?

Vad tror du själv?

Hur bildades de klyvbara isotoperna av uran? Kan mer bildas naturligt?

Kan klyvbart uran framställas med reaktorer från andra grundämnen?

Nej, de tar inte slut. Det är en vanlig missuppfattning att ändliga resurser tar slut. Det som händer är att mängden lättillgänglig olja, kol, uran eller annat minskar och därmed stiger produktionskostnaderna. Till slut är de så höga att alternativen blir relativt sett billigare och då upphör utvinningen. 

Jag formulerade frågan dåligt. Jag menar egentligen om det kommer ta slut inom en snar framtid? Det verkar finnas delade åsikter gällande detta. En del argumenterar för att bygga ut kärnkraftverk, men hur kommer det gå med tanke på att uran inte är förnybart? 

Ok tack teraegle. Så en del människor tror alltså det inte är ändligt medan andra tror det tar slut om ca 50-100 år enligt vad jag läst. 

Att det är en ändlig resurs är fakta som man inte kan ha någon åsikt om. Frågan är hur länge vi kan fortsätta att utvinna resursen utan att det blir för dyrt. Det kan vara om 10, 100 eller 1000 år.

Ok jag förstår, tack för hjälpen!

Du kan jämföra med skog som är en förnybar resurs. När man har huggit ner en skog kan man plantera en ny på samma ställe och sedan hugga ner den igen till ungefär samma kostnad. Om man fiskar upp fisk från en sjö kan man plantera nya fiskyngel som man fiskar upp till ungefär samma pris som förut.

Uran och andra ändliga resurser går ju inte att förnya när man plockar upp dem ur marken. Man börjar med att plocka upp stora, rena fyndigheter till lågt pris. Sedan får man utvinna lite mer svårutvunna fyndigheter, t.ex. kanske de ligger längre ner i marken eller innehåller mer föroreningar som behöver tas bort. Det blir successivt svårare och dyrare att utvinna en ändlig resurs eftersom de lättutvunna fyndigheterna inte förnyas. 

 Jag tycker det skrivs om detta ämne på ett mycket förvirrande sätt i media och läroböcker. Men jag tror jag förstår att vissa argumenterar för kärnkraftverk på grund av att  de anser att utvinningen av uran beräknas vara lönsam en bra tid framför medan andra anser att det inom en snar framtid inte lönar sig med kärnkraftverk. Men än så länge vet man inte exakt hur länge det lönar sig med utvinning av uran på ett kostnadseffektivt sätt?

Precis, idag är uranet fortfarande åtkomligt, och med tiden blir det dyrare och dyrare att rena fram uranet från mindre rika fyndigheter. Och samtidigt pågår hela tiden teknikutvecklingen, som efter framsteg kan skjuta fram gränsen för när det inte längre är ekonomiskt att rena fram uran från naturliga källor.

Sedan finns det mycket klyvbart uran i redan använt kärnbränsle, men det är knepigt att rena fram i dagsläget, utifrån ett ekonomiskt och säkerhetsmässigt perspektiv (då både rent praktiskt då det strålar som attan, och då en del av materialet i det använda kärnbränslet passar utmärkt till vapen).

Ja det är svårt att sia om framtiden och det är ett politiskt känsligt ämne. Om man tycker att uranbrytningens och kärnkraftens miljöeffekter är viktigare än fördelarna så ser man minst sagt till att lyfta fram miljöeffekterna extra mycket. Är man för kärnkraft pekar man främst på fördelarna istället. Oftast beskriver man hur framtiden kommer att se ut utifrån hur man hoppas att den kommer att se ut, vilket inte behöver vara den mest troliga framtiden.

När det gäller lönsamheten så har det stor betydelse vem som styr landet. Om en regering vill avveckla kärnkraften inför de straffskatter och skärper miljökraven, vilket gör verksamheten mindre lönsam. Tekniken kan också bli mindre lönsam om alternativen blir billigare. Det behöver ju inte vara så att kärnkraften kostar mer i kronor räknat, men alternativ som sol- och vindkraft kanske blir billigare istället. 

Tusen tack! Mycket intressant ämne som jag får kolla närmare på.