Kol och förbränning

Uppgiften är: Det är diskussion på TV om klimatfrågan. Två av deltagarna är Yasmin som är civilingenjör i kemiteknik och Thomas som är medlem i Naturskyddsföreningen.

YASMIN säger såhär: För att minska växthuseffekten och hur den påverkar klimatet måste vi använda energin effektivare. Det betyder bland annat att vi måste ha bränslesnålare bilar, och att vi måste värma upp bostadshus och arbetsplatser effektivare. 

THOMAS säger såhär: Om den som smutsar ner miljön tvingas att betala för det, genom att betala koldioxidskatt eller köpa utsläppsrätter, kommer växthuseffekten att minska.

a) Kan dessa påståenden bevisas naturvetenskapligt? Motivera gärna :)

b) Måste ett påstående bevisas naturvetenskapligt för att man ska ta hänsyn till det när man diskuterar klimatfrågan? Hur tänker DU kring det? Jag vill veta!

Mina svar. 

a) Nej. Yasmins påstående kan bevisas vetenskapligt. Om vi använder energin effektivare genom att ha bränslesnålare bilar och värma upp bostadshus och arbetsplatser effektivare minskar vi våra utsläpp, och därmed den förstärkta växthuseffekten. Men Tomas påstående kan inte bevisas vetenskapligt. Vi vet inte säkert att alla människor kommer att minska sina utsläpp pågrund av koldioxidskatt eller genom att köpa utsläppsrätter.

b) Behöver jag hjälp med, det skulle verkligen uppskattas. Men mitt snabba svar på frågan är Nej, vi vet ju att den förstärkta växthuseffekten finns och vi bör agera klimatsmart för att kunna minska den, spelar det då någon roll om ett påstående inte är naturvetenskapligt bevisat? Alla påståenden har ju någon rätt tanke i sig. Jag menar, många människor hade som Thomas sagt minskat sina utsläpp pga koldioxidskatt. 

Jag har svarat på dessa frågor men vill gärna ha er hjälp om att kanske kunna utveckla mitt svar, eller se om ni tänker olika. Tack på förhand :)