Kemimaster
Hej!
Jag har läst om mastern Makromolekylära material och Molekylär vetenskap och teknik (KTH) och har lite frågor.
1. Om någon har läst något av programmen, kan ni sammanfatta programmet kort? Vad är det man läser mest av, vilka möjligheter har man efter, är programmet mycket forskningsinriktat?
2. Är det stor skillnad mellan programmen? Två skillnader jag har märkt är att Makromolekylära material är väldigt fokuserat på polymerer och har mindre valfria kurser. Men finns skillnader i arbetsmöjligheter efter, kompetens, bredd osv?
3. Är något av programmen objektivt bättre (arbete, lön, kunskap) eller spelar det ingen roll vilket man läser? Vet som sagt att det finns mycket valfria kurser på båda, men bara generellt.
Följande frågor är en generell jämförelse mellan biotek- och kemimastrar:
4. Vilken master är bättre/bredare: Biotek- eller kemimaster?
5. Det verkar som att människor med kemimaster kan ta biotek jobb, men inte lika mycket tvärtom. Stämmer detta?
Många av de svenska bioprofessorerna du haft gick själva kemi för att biotek civing inte fanns förrän 2003!
Min klass gjorde en handuppräckning och exakt noll personer valde en kemimaster, så det är definitivt ovanligt.
Angående dina konkreta frågor om kemimastrarna får någon annan svara på, jag vet inte tillräckligt om de.
Ett sentiment jag hört mycket på tekniskfysiksidan (från lärare, arbetsgivare) är att vad som helst som är svårt och tränar dig är bäst, allt du kan välja inom ramen för ditt program är nära nog för att inte spela någon roll. Det skulle definitivt gälla dig om du valde en kemimaster, det är en svår övergång och tror jag en svårare master.
Tänker du på kemimastrarna för att du gillar kemi eller för att du vill veta mer om alla val innan du rejectar någon?
Qetsiyah skrev:Många av de svenska bioprofessorerna du haft gick själva kemi för att biotek civing inte fanns förrän 2003!
Min klass gjorde en handuppräckning och exakt noll personer valde en kemimaster, så det är definitivt ovanligt.
Angående dina konkreta frågor om kemimastrarna får någon annan svara på, jag vet inte tillräckligt om de.
Ett sentiment jag hört mycket på tekniskfysiksidan (från lärare, arbetsgivare) är att vad som helst som är svårt och tränar dig är bäst, allt du kan välja inom ramen för ditt program är nära nog för att inte spela någon roll. Det skulle definitivt gälla dig om du valde en kemimaster, det är en svår övergång och tror jag en svårare master.
Tänker du på kemimastrarna för att du gillar kemi eller för att du vill veta mer om alla val innan du rejectar någon?
Hej! Tack för svar!
Vet du vad som menas med "bäst" i det här fallet? Snackar vi liksom lön/arbetsmarknad? För en som gått teknisk kemi är ju övergången mindre omfattande än min övergång till en kemimaster men i slutet av dagen läser vi ju samma, så vi borde väl ha samma möjligheter på arbetsmarknaden?
Varför valde just du att INTE ta en kemimaster? Hade du någon tanke bakom det förutom eventuellt större intresse för medicinsk bio? Vill samla på så mycket info som möjligt innan jag tar beslut haha
Bäst för personlig utveckling, träna din förmåga att lära dig, oavsett om vad, på djupet. Train your brain.
Om du inte gått flervariabelanalys så blir i alla fall kemimastern (jag kallar den ena kemi och den andra polymer) och molekylär struktur kursen tung bara pga det.
Det kanske inte verkar så just nu, men valen du gör just nu kommer verkligen inte spela så stor roll för din karriär. Tänk på att den är 43 år lång, längre än du och jag är gammal just nu. Var du hamnar beror på din ambition, din kapacitet, dina intressen och dina val, of which you will get many more. Och tillfälligheter.
Varför valde just du att INTE ta en kemimaster?
Jag vet inte hur snacket går i din klass men för oss var ju nullhypotesen definitivt att ta biomaster, om man tar kemimaster så är det för att man är en misfit och störtälskar kemi och är kär i Peter Dinér. Jag hatade kemisk jämviktslära och kemiteknikkursen, organisk1 va också ganska meh, så för mig var valet självklart.
Jag nämnde hotness i någon av mina andra svar till dig, jag tror att biotek är hetare än kemi, jag gillar trendiga saker. Eller njae, surface coatings (polymer) och sånt tror jag också är hett, kemimastern vet jag inte vad den leder till.
Qetsiyah skrev:Bäst för personlig utveckling, träna din förmåga att lära dig, oavsett om vad, på djupet. Train your brain.
Om du inte gått flervariabelanalys så blir i alla fall kemimastern (jag kallar den ena kemi och den andra polymer) och molekylär struktur kursen tung bara pga det.
Det kanske inte verkar så just nu, men valen du gör just nu kommer verkligen inte spela så stor roll för din karriär. Tänk på att den är 43 år lång, längre än du och jag är gammal just nu. Var du hamnar beror på din ambition, din kapacitet, dina intressen och dina val, of which you will get many more. Och tillfälligheter.
Varför valde just du att INTE ta en kemimaster?
Jag vet inte hur snacket går i din klass men för oss var ju nullhypotesen definitivt att ta biomaster, om man tar kemimaster så är det för att man är en misfit och störtälskar kemi och är kär i Peter Dinér. Jag hatade kemisk jämviktslära och kemiteknikkursen, organisk1 va också ganska meh, så för mig var valet självklart.
Jag nämnde hotness i någon av mina andra svar till dig, jag tror att biotek är hetare än kemi, jag gillar trendiga saker. Eller njae, surface coatings (polymer) och sånt tror jag också är hett, kemimastern vet jag inte vad den leder till.
Ahh fattar, tror vår klass är rätt blandad faktiskt, då kemi-arbetsmarknaden verkar både bredare och ger högre lön. Vet inte till vilken grad detta stämmer dock och det är ju så klart individuellt men generellt känns det så.
Är det så? How the winds have turned. Vem har sagt att kemi är bredare och högre lön?
Qetsiyah skrev:Är det så? How the winds have turned. Vem har sagt att kemi är bredare och högre lön?
Känns ju spontant så med tanke på att kemister kan jobba på bioteknik-jobb, men inte lika mycket tvärtom. Med det kommer ju också att det finns fler möjligheter till högre lön.
