Kärnkraft verk (för och nackdelar)

Fler fördelar:

1. Om man ser på totalt CO₂-utsläpp är kärnkraft mycket bättre än t.ex vindkraft. Men inte lika bra som vattenkraft.

2. Kärnkraft är inte väderberoende på samma sätt som vindkaft, solkraft och vattenkraft. Det gör att man inte får avbrott i strömproduktionen. Idag klarar inte Sverige dåligtväder utan använder då el som producerats m.h.a förbränning av fossila bränslen. Eller så importerar man el från andra länder (som kan vara el som producerats m.h.a förbränning av fossila bränslen.

3. Risken för radioaktivt utsläpp är kanske den största nackdelen. Men när man tillvekar vindkraftverk går det åt stora mängder neodym. Neodym bryts idag mest i Kina och är riktigt smutsig brytning där man förutom svaveldioxid, saltsyra- och svavelsyra (i luften) även släpper ut radioaktiva ämnen. Det är ingen risk för radioaktiva utsläpp, det är garanterade utsläpp. De som jobbar där riskerar inte att utsättas för radioaktivitet, de är garanterat utsatta för radioaktivitet.
* Men det är ju lång borta i kina ... att det är farligt för dem rör ju inte oss, eller?
* Man håller på att se om man kan utvinna neodym i Sverige. Det skulle i så fall bli mindre miljöfarligt (bl.a mindre radioaktivitet)

4. Vindkraftverk går inte att återvinna utan ger avfall som finns kvar ... tja, för alltid (framförallt rotorbladen). Detta gäller även kärnkraftverk, men vi har inte tusentals kärnkraftverk.

5. Ett kärnkraftverk producerar väldigt mycket mer ström än ett vindkraftverk. Hur många vindkraftverk behövs för att ersätta ett kärnkraftverk. Hur mycket påverkar det miljön?

Nackdelar:
1. Radioaktivt avfall
2. Risk för olyckor som ger stora radioaktiva utsläpp (Fukushima, Tjernobyl, Harrisburg, Sellafield)

Det kanske låter som att det finns fler fördelar än nackdelar. Men man måste se på helheten. Globalt. Det är inte antalet fördelar/nackdelar utan hur mycket de påverkar.

Kan vi ersätta alla kärnkraftverk med sol/vind? Nej. Även om det gick skulle miljöpåverkan vara alltför stor. Och strömproduktionen blir för ojämn.
Vill någon bo i närheten av ett kärnkraftverk? Nej. De flesta skulle se det som en alltför stor risk.
Ingen vill bo i närheten av ett vindkraftverk heller. 
Vattenkraftverk går inte att bygga överallt och de förändrar naturen mycket.

Så vad skall man välja? Gruvor i Kina är dåligt. Kärnkraft är dåligt. Solkraft är ineffektivt och tillverkningen dålig för miljön. Fossilt bränsle är dåligt. Vattenkraft är ganska bra.  Suck ... men det var inte din fråga.

Vindkraftverk går inte att återvinna utan ger avfall som finns kvar ... tja, för alltid (framförallt rotorbladen).

Varför skulle det inte gå att smälta ner rototbladen och göra nånting annat av metallen? (Förutom att det kanske är för dyrt för att det skall löa sig...)

Smaragdalena skrev:

Vindkraftverk går inte att återvinna utan ger avfall som finns kvar ... tja, för alltid (framförallt rotorbladen).

Varför skulle det inte gå att smälta ner rototbladen och göra nånting annat av metallen? (Förutom att det kanske är för dyrt för att det skall löa sig...)

Rotorbladen är gjorda av glasfiber, inte metall.

Bra början! Det är lite svårt att prata kategoriskt om huruvida kärnkraft är "bra eller dåligt" eftersom vissa projekt skulle kunna vara bra och andra dåliga. De två vanligaste argumenten mot kärnkraft skulle jag säga är olycksrisken och avfallet, men det finns betydligt fler argument än så och i min mening är dessa två inte de starkaste. Tvärt om så skulle jag säga att den relativt låga olycksrisken och de förhållandevis låga utsläppen är två av de starkaste argumenten för kärnkraft. Vindkraften genererar faktiskt mer radioaktivt avfall idag än kärnkraften gör av den anledning som joculator beskriver och detsamma gäller kolkraften (även om den sistnämnda eventuellt gör det bara för att den sker på så mycket större skala—jag vet inte hur det ser ut per producerad kWh eller liknande).

Några andra reflektioner på nej-sidan:

1. Som du nämner så är kärnkraftverk dyra! 2017 så övergavs två ofärdiga kärnreaktorer i USA för att konstruktionen blev för kostsam och de enda två som som nu byggs i USA har tagit cirka 10 år att färdigställa och kostat över 23 miljarder dollar. Och de är inte bara dyra att bygga utan även att driva: Åtminstone enligt vad jag har sett så är vindkraftverk så mycket billigare att driva att även om man redan har ett fungerande kärnkraftverk så är det en bättre affär att riva det och bygga vindkraft istället. (Här pratar jag alltså bara om ekonomin och inte om andra aspekter, som miljö och säkerhet.)

2. Elektricitet är en förhållandevis liten del av den globala energianvändningen (drygt 20%) och det finns idag bara ca 450 kärnkraftverk i hela världen som tillsammans bidrar med några få av dessa procent. Om idén är att kärnkraft ska vara vår primära energikälla så ser det därför mörkt ut. Enligt en beräkning från 2018 så skulle vi behöva bygga ca 26 000 nya anläggningar över hela världen för att tillgodose den beräknade efterfrågan på energi 2050. Det är helt otänkbart inom den tidsramen—vare sig ekonomiskt, politiskt eller socialt. Det skulle kräva massiva internationella sammarbeten, årtionden av förhandlingar och pappervändande, absurda summor pengar, årtionden av byggarbete, och det skulle mötas av socialt motstånd nästan överallt från lokalbefolkningar som inte vill ha kraftverk i sin närmiljö.

3. Kärnkraft kan inte ens i teorin ersätta fossila bränslen i många av rollerna som de sistnämnda spelar idag. De modernaste kärnkraftverken som nu finns i drift (tredje generationen) producerar inte högre värme än ca 300^o C vilket är långt under vad som behövs inom industrin för att producera t.ex. cement, glas och stål. Till och med den nyaste generationen (fjärde), som inte beräknas finnas i kommersiellt bruk på 20-30 år, genererar bara runt hälften av de temperaturer som behövs i många industrier.

4. Eftersom vi inte i någon väsentlig skala kan lagra och transportera värme så skulle även de industrier som klarar sig med temperaturerna som kärnkraftverk genererar behöva flytta så att de ligger i direkt anslutning till kärnkraftverken. Det är inte bara ett enormt logistiskt projekt av nybyggnation av infrastruktur osv utan är också besvärligt för att vi vanligtvis inte lägger kraftverk och industrier på liknande platser. Det skulle även göra att eventuella olyckor fick betydligt värre konsekvenser och göra kraftverk till mycket mer attraktiva måltavlor för terrorism och militära attacker. En enda attack skulle inte bara kunna slå ut en del av landets energiförsörjning utan även en del av dess industri under lång tid.

5. Kärnkraftverk behöver ligga i nära anslutning till vatten och det är lite problematiskt. Verken har en livslängd på minst 40 år och givet den globala uppvärmningen så är det risk för både fler/kraftigare översvämningar och generella förändringar i vattennivåerna inom de kommande 40 åren, och vi skulle hur som helst behöva modifiera (dvs förstöra) många befintliga miljöer för att leda om vattendrag till lämpliga platser osv. (Aralsjön, som för inte så länge sedan var ungefär lika stor som hela Danmark, finns inte längre utan har förvandlats till en förorenad öken—Aralkumöknen—just för att så många av dess anslutande vattendrag har letts bort till produktionsanläggningar.)

6. Kärnkraftverk är omständliga och tidskrävande att starta och stoppa, vilket gör att de inte lämpar sig så väl som ensam energikälla. Behöver man anpassa energiproduktionen till variationer i efterfrågan så är det bättre att kärnkraft bara genererar ett konstant basbehov och att andra energikällor kan täcka in när det behövs. (Det här är inget kategoriskt argument emot kärnkraft utan bara emot att ha endast det.)

7. Många klimat- och miljöforskare är av uppfattningen att vi inte bara behöver byta till mindre skadliga energikällor utan att vi behöver minska vår totala energikonsumtion oavsett källa. Även om kärnkraft på vissa sätt är "bättre" än t.ex. fossila bränslen så är det ju fortfarande ohållbart om energin används för att göda en ohållbar utveckling. Enligt WWF så har t.ex. den genomsnittliga storleken på djurpopulationer globalt minskat med ca 60% bara sedan 1970, sötvattenspopulationerna har minskat med hela 83%, och utrotningen av arter är nu någonstans mellan 100 och 1000 gånger snabbare än den varit utan mänsklig inblandning. Klimatförändringarna orsakar "bara" ca 16% av denna extrema utarmning av den biologiska mångfalden medan direkt exploatering och förstörelse av habitat står för över 50%. Klimatet har fått sådant fokus i miljödebatten att många tror att om vi kan "lösa klimatkrisen" så har vi "räddat naturen", men så är det inte alls. Klimatet är bara ett av många miljöproblem vi orsakar och om vi utvecklar kärnkraften snabbare än vi avvecklar andra energikällor så skulle det tveklöst innebära en nettoförlust för miljön i flera avsenden, oavsett hur "ren" energin är i klimatperspektiv. (Det här gäller för övrigt flera "gröna" energikällor—en studie här om året kom fram till att flera av dem orsakar större förluster än vinster för miljön generellt.)

8. Kärnkraftverk kräver ju kärnbränsle, vanligtvis uran, och vissa forskare menar att en storskalig omställning till kärnkraft snabbt skulle kunna leda till "peak uranium". Dvs till att vi gör slut på så mycket av det lättillgängliga uranet att det till slut inte blir praktiskt/ekonomiskt möjligt att utvinna mer. Självaste IAEA (Internationella atomenergiorganet) beräknade 2016 att vi bara med nuvarande konsumtionsnivåer kommer att göra slut på våra urantillgångar redan om ca 100 år. En ökning av kärnkraften skulle förstås göra att det tog slut ännu snabbare och det vore illa om vi gör oss beroende av en så kortsiktig energikälla. (Det ska tilläggas att uppskattningarna är osäkra och att olika forskare har gjort olika optimistiska/pessimistiska bedömningar av tillgångarna.)

9. Även om det är sant att olycksrisken är låg och få olyckor har skett historiskt så behöver man ha i åtanke att vi också har haft relativt få kärnkraftverk. Flygplanet Concord kallades ibland för världens säkraste flygplan eftersom det inte hade skett en enda dödsolycka med det på 30 år, men det hade också använts så lite att när den första olyckan skedde år 2000 så var det plötsligt ett (statistiskt sett) väldigt osäkert plan! Något liknande kan mycket väl vara sant för kärnkraftverk. När vi har så få som vi har haft så har vi bara sett några få stora olyckor (Harrisburg, Chernobyl, Fukushima...), men hur skulle antalet olyckor öka om vi ökade antalet kärnkraftverk? Även om sannolikheten för t.ex. en härdsmälta i varje enskild reaktor är mycket låg så får vi ju räkna med fler olyckor om vi har fler kärnkraftverk. Har vi en realistisk bild av riskerna och hur många katastrofer är vi beredda att acceptera?

10. Olyckor gäller förstås inte bara själva kärnreaktorerna utan även förvaringen av avfallet. Vissa kan säga att det inte är någon fara eftersom vi har strikta lagar som styr avfallshantering osv, men det vore som att säga "alla borde få ha skjutvapen för om man bara använder dem lagenligt och ansvarsfullt så är det ingen fara". Problemet är ju att de inte alltid används lagenligt och ansvarsfullt, och detsamma gäller förstås kärnkraftverk och deras avfall. Det behöver förstås inte bero på några onda avsikter utan bara på vanligt slarv, ärliga missbedömningar eller ren otur. Vi har haft flera fall i västvärlden där radioaktivt avfall antingen hanterats på tvivelaktiga sätt eller där det helt enkelt råkat ske en olycka, och vi har förstås ingen anlending att tro att det här inte längre kommer att hända i framtiden eller i andra länder.

I min bedömning så är som sagt de bästa argumenten för kärnkraft att det genererar mindre utsläpp (t.ex. växthusgaser) än de flesta andra alternativ (speciellt fossila bränslen) samt att det verkar ha förhållandevis små hälsorisker både genom olyckor och föroreningar. Om den nya fjärde generationens reaktorer håller vad de lovar så kommer dessa också att förbättra i stort sett allt som kan sägas vara bra med kärnkraft idag, men det är viktigt att komma ihåg att det även i bästa fall kommer att ta väldigt många årtionden innan dessa utgör någon väsentlig del av den globala energiproduktionen. Själv är jag tveksam till att det någonsin kommer att hända.

Min egen uppfattning är att det är lättare att argumentera för att vi borde behålla de kärnkraftverk vi har och knepigare att argumentera för att vi borde bygga nya idag.

Det här med olyckor tycker jag är spännande just därför att Chernobyl och Fukushima inte har visat sig vara så förödande som Nej-sägarna påstod då eller fortfarande påstår. Alla förutsagda epidemier av fall av cancer existerar det ingen definit evidens för överhuvudtaget när det kommer till Chernobyl. Konspirationsteorier om att prevalensen mörkas florerar men är inte lämpligt som grund för något argument.

Utsläpp av miljontals liter olja, enorma bränder och explosioner som leder till utsläpp av hälsovådliga substanser i atmosfären är typiskt för fossila bränslen. Jag köper inte att utsläpp av radioaktiva ämnen är så mycket värre än andra substanser vilka också direkt orsakar cancer men även dödliga respiratoriska sjukdomar, lungödem osv.

I övrigt är samtliga punkter som Russell skriver viktiga och ständigt relevanta.