Kan hypoteser bestå av flera delar? Irrelevant fakta?
Hej!
Jag undrar om en hypotes i en labbrapport kan bestå av två delar, där en del till exempel kan vara att ordentligt med syre i en vattenlösning medför högre korrosionshastighet?
Är det för övrigt att gå för mycket i "sidospår", att ta upp irrelevant fakta, om rapporten också är inriktad på andra faktorer som kan öka respektive minska på utvecklingen av korrosion? Det vill säga, att faktorer som inte är med i själva hypotesen lyfts fram och diskuteras. Syftet med rapporten ska vara att visa barn hur rost bildas. Därför känns det rimligt att ta upp fler faktorer än de/den som nämns i hypotesen.
Vore tacksam för hjälp.
Sådant kan ju diskuteras i diskussionen. Dock som regel är ju att ingen ”irrelevant” fakta finns med i vetenskapliga rapporter, allt ska vara relevant. Annars fyller det ju inget syfte.
Jag förstår inte vad du menar att din andra del av hypotesen skulle vara.
Åh. Med den andra delen av hypotesen menar jag ett annat påstående, om en annan faktor. Till exempel att tillsatt salt också ökar korrosionshastigheten.
Cajsa4397 skrev:Åh. Med den andra delen av hypotesen menar jag ett annat påstående, om en annan faktor. Till exempel att tillsatt salt också ökar korrosionshastigheten.
Det vet jag inte. Känns konstigt att ha två hypoteser i en hypotes som motsäger varandra. Det man tror tror man.
Exempelvis känns detta väldigt fel:
”Löser kallt eller varmt vatten salt snabbast?”
Hypotes:
Jag tror det är varmt för att XXXXX, men det kan oxå vara kallt XXXXXX
Aha, men som jag har förstått det så motsäger dessa påståenden inte varandra. Flera faktorer kan öka korrosionshastigheten. Det ena behöver inte utesluta det andra.
Jag skulle nog säga såhär:
Om syftet med laborationen är att ta reda på om syrerikare vatten ökar korrosionshastigheten så är det enligt det antagandet du gör din hypotes. Hypotesen är till för att förutsäga labben, inte själva fenomenet allmänt.
Att andra faktorer påverkar korrosionshastigheten är något du kan ta upp i rapportens diskussion alternativt felkällor.
Om syftet är som du skriver att visa barn hur rost bildas så ser jag inte syftet med laborationen. Vad är det du behöver ta reda på där? Isf kan rapporten bara vara en sorts litteraturstudie där du samlar och presenterar fakta om rost.
Åh, då förstår jag. Tack! Men kan fakta som inte rör hypotesen presenteras under rubriken bakgrundsfakta, alltså inte bara i diskussionen eller felkällor?
Ja, det är bäst. Man ska ju inte ha ngt nytt material i diskussionen. Där ska endast sådant som redan tagits upp diskuterats. Själva diskussionerna ska ju dock självklart vara nya. Tunn balansgång dedär.
Okej, tack så mycket för hjälpen!
