Källkritik
Hej!
Jag har svårt med källkritik och jag undrar hur jag ska bli bättre på det.
Tack för svar
Källkritik handlar om att kunna bedöma och värdera information. Beroende på informationstypen skiljer sig metoderna något. För källkritik av vetenskapliga rapporter finns det en guide i detta inlägg. I grund och botten utgår dock all källkritik från samma grundkriterier:
- Äkthet: Är materialet vi hittat (exempelvis en artefakt från en äldre tidsperiod eller ett vittne) riktigt? Verkar det vara någon som ljuger eller luras?
- Tid: Hur lång tid har det gått mellan händelsen och informationshämtningen? Ett vittne till ett brott ger mer korrekt information en timme efter händelsen än en vecka senare. Tiden har en tendens att leka viskleken med information.
- Beroende: Är det en förstahandskälla eller en andra-/tredje-/fjärdehandskälla? Är det en forskare som berättar om de resultat hen hittat, eller är det en journalist som berättar om vad forskaren sagt, eller är det din kompis som berättar om vad hen läst i tidningen som journalisten skrivit, eller är det din faster som skriver på Facebook om vad hennes kompis sagt? Desto längre bort, desto större felmarginaler. Precis som tiden leker beroendefrågan viskleken med fakta.
- Tendens: Vem är det som säger detta? Har hen någon agenda? Om tvålföretaget TvålTvål AB säger att deras tvål är bra säger det inte lika mycket som om det oberoende laboratoriet Hygientester AB säger det.
Självklart kan man inte bedöma precis all information i fråga om dessa kriterier, men desto viktigare och mer grundläggande informationen är, desto viktigare är det att tänka kritiskt. Om informationen handlar om kökskastrullers effektivitet, behöver din källkritik inte vara lika grundläggande som om det rör sig om globala utvecklingstrender eller liknande.
Smutstvätt skrev:Källkritik handlar om att kunna bedöma och värdera information. Beroende på informationstypen skiljer sig metoderna något. För källkritik av vetenskapliga rapporter finns det en guide i detta inlägg. I grund och botten utgår dock all källkritik från samma grundkriterier:
- Äkthet: Är materialet vi hittat (exempelvis en artefakt från en äldre tidsperiod eller ett vittne) riktigt? Verkar det vara någon som ljuger eller luras?
- Tid: Hur lång tid har det gått mellan händelsen och informationshämtningen? Ett vittne till ett brott ger mer korrekt information en timme efter händelsen än en vecka senare. Tiden har en tendens att leka viskleken med information.
- Beroende: Är det en förstahandskälla eller en andra-/tredje-/fjärdehandskälla? Är det en forskare som berättar om de resultat hen hittat, eller är det en journalist som berättar om vad forskaren sagt, eller är det din kompis som berättar om vad hen läst i tidningen som journalisten skrivit, eller är det din faster som skriver på Facebook om vad hennes kompis sagt? Desto längre bort, desto större felmarginaler. Precis som tiden leker beroendefrågan viskleken med fakta.
- Tendens: Vem är det som säger detta? Har hen någon agenda? Om tvålföretaget TvålTvål AB säger att deras tvål är bra säger det inte lika mycket som om det oberoende laboratoriet Hygientester AB säger det.
Självklart kan man inte bedöma precis all information i fråga om dessa kriterier, men desto viktigare och mer grundläggande informationen är, desto viktigare är det att tänka kritiskt. Om informationen handlar om kökskastrullers effektivitet, behöver din källkritik inte vara lika grundläggande som om det rör sig om globala utvecklingstrender eller liknande.
Mycket bra information, tack!
Varsågod!
