Källkritik

Vad gäller tid så tittar man på tiden mellan händelsen och när källan skrevs.

Tiden ska vara så kort som möjligt mellan händelsen och när källan skrevs.

Exempelvis ett artikel eller protokoll som skrevs ned under mötet och beskriver vad som sas under mötet, är en bra källa utifrån tidsperspektiv då den skrevs ned under mötet.

Om någon som var med på mötet skriver en bok om mötet 40 år efter att mötet har ägt rum, så är den boken utifrån tidsperspektiv en dålig källa då det gått lång tid sedan händelsen.

Anledningen till detta är såklart att desto längre tid som det gått, desto större är risken för att minnet försvenskas eller att detaljer eller omständigheter fallit bort i berättelsen. 

Tack för snabbt svar.

Vad gäller  för granskningen av historisk berättelse?

närheten är omöjligt och vad ska man tänka på

tack 

Jag förstår inte riktigt hur du menar.

T. Ex en författare skrev  om äventyr Gustav Vasa

Författaren har inte upplevt det den beskrivit 

vad ska jag tänka om källkritik  (tid)

 Stor tack 

Att en förstahandskälla alltid är bäst, alltså någon som sett/upplevt en händelse själv, utan att vara beroende av andra källor.

Desto fler gånger en källa har traderats, alltså desto fler led som källan har först vidare, desto osäkrare blir den.

Tack !!

Ingen orsak