Källkritik
Källkritik:
Jag ska skriva ett arbete om IS invasion i Mellanöstern och jag frågar dig om dessa källor är bra och kan användas.
Rangordna källorna från 1–5, där 1 är bäst och 5 är sämst
Motivera din rangordning
SVT: http://www.svt.se/nyheter/utrikes/det-har-ar-is
NE: http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/islamiska-staten
Globalis: http://www.globalis.se/Konflikter/Den-islamiska-staten-IS
Expressen: http://www.expressen.se/nyheter/sa-lockar-is-unga-att-ga-med-i-terrorsekten/
Wikipedia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Islamiska_staten
Välkommen till Pluggakuten!
Vad tycker du själv om de olika källornas tillförlitlighet?
Innan man läser artiklarna och funderar över dem så kan man titta på vem/vilka som ligger bakom källorna.
Det är viktigt att kunna veta vem eller vilka som är ansvariga för en källa och att den eller de personerna är trovärdiga.
Det finns en av källorna som ligger på en sida där alla kan gå in och redigera och det är svårt att veta exakt vem eller vilka som har publicerat informationen? Vilken källa är det? Det är såklart inte så bra vad gäller trovärdigheten.
Det finns två källor som kommer från uppslagsverk. I uppslagsverk har oftast flera personer kontrollerat och granskat att informationen är korrekt och tillförlitlig. Ibland står även den informationen med i artikeln. Det är såklart bra utifrån källkritisk synpunkt. Vilken källor gäller detta för?
Ett av dessa uppslagsverk är en världsatlas som specialiserat sig på att skriva om likheter och skillnader i världen och på vilka sätt olika händelser påverkat utvecklingen. Vilken är det? De kan göra att de har en extra hög trovärdighet i ämnen som handlar om krig och konflikter i världen.
Två av källorna kommer från medier/tidningar/tv-kanaler. En av dessa medier är statlig och har som uppgift att skildra nyheter på ett opartiskt och neutralt sätt, vilket är viktigt vad gäller källor. Vilken källa tänker jag då på?
I den änden kan man börja fundera. Sen måste man också läsa texterna och utifrån det fundera.
Helsena.help skrev:Källkritik:
Jag ska skriva ett arbete om IS invasion i Mellanöstern och jag frågar dig om dessa källor är bra och kan användas.
Rangordna källorna från 1–5, där 1 är bäst och 5 är sämst
Motivera din rangordning
SVT: http://www.svt.se/nyheter/utrikes/det-har-ar-is
NE: http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/islamiska-staten
Globalis: http://www.globalis.se/Konflikter/Den-islamiska-staten-IS
Expressen: http://www.expressen.se/nyheter/sa-lockar-is-unga-att-ga-med-i-terrorsekten/
Wikipedia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Islamiska_staten
Jonto skrev:
Innan man läser artiklarna och funderar över dem så kan man titta på vem/vilka som ligger bakom källorna.
Det är viktigt att kunna veta vem eller vilka som är ansvariga för en källa och att den eller de personerna är trovärdiga.
Det finns en av källorna som ligger på en sida där alla kan gå in och redigera och det är svårt att veta exakt vem eller vilka som har publicerat informationen? Vilken källa är det? Det är såklart inte så bra vad gäller trovärdigheten.
Det finns två källor som kommer från uppslagsverk. I uppslagsverk har oftast flera personer kontrollerat och granskat att informationen är korrekt och tillförlitlig. Ibland står även den informationen med i artikeln. Det är såklart bra utifrån källkritisk synpunkt. Vilken källor gäller detta för?
Ett av dessa uppslagsverk är en världsatlas som specialiserat sig på att skriva om likheter och skillnader i världen och på vilka sätt olika händelser påverkat utvecklingen. Vilken är det? De kan göra att de har en extra hög trovärdighet i ämnen som handlar om krig och konflikter i världen.
Två av källorna kommer från medier/tidningar/tv-kanaler. En av dessa medier är statlig och har som uppgift att skildra nyheter på ett opartiskt och neutralt sätt, vilket är viktigt vad gäller källor. Vilken källa tänker jag då på?
I den änden kan man börja fundera. Sen måste man också läsa texterna och utifrån det fundera.
