Källkritik
Hej, på onsdag har jag källkritiskprov och jag ska utvärdera en källa utifrån de 4 källkritiska kriterierna som är, tendens, närhet, beroende och äkthet. Denna källa som vi kommer utvärdera kommer antagligen att vara Ne och det kommer vara en artikel om en person på medeltiden. Jag förstår hur man utvärderar den på alla kriterierna förutom beroendekriteriet då jag inte riktigt har fattat vad det innebär. Innebär det till exempel att källan är beroende av andra källor och därför inte blir lika trovärdig? Men eftersom att människan som artikeln handlade om levde på medeltiden så måste ju källan vara beroende av andra källor då ingen som lever idag levde då, men källan borde ju dock på något sätt uppleva beroendekriteriet trots att den är beroende av andra källor?
Är det någon som förstår vad jag tänker och som kan förklara?
Tack på förhand
Beroendekriteriet bygger på om texten bygger på andra källor eller inte. Man kan använda begreppen förstahandskälla eller andrahandskälla eller tredjehandskälla. Som du säger så vore en förstahandskälla exempelvis dokument som är skrivna på medeltiden eller berättande källor därifrån. Det har inte NE; den är alltså åtminstone en andrahandskälla. Sen skulle det även kunna vara så att den är en tredjehandskälla som bygger på sammanställning av olika faktatexter.
Jag förstår vad du menar med om den uppfyller kriteriet eller inte. Jag skulle säga att det inte är så enkelt dock att man kan tydligt säga om en källa uppfyller eller inte uppfyller kriteriet, utan man får föra en diskussion om hur den relaterar till kriteriet. En andra- eller tredjehandskälla är normalt sett sämre än en förstahandskälla vad gäller beroendekriteriet. Detta för att information har tolkats i flera led och saker kan ha feltolkats eller förändras. Så är det med alla nutida historietexter; det går inte att garantera att det var exakt så de levde på medeltiden; snarare tvärt om, det är oftast svårt att vara helt säker. Innebär detta att NE är en dålig källa? Nej, såklart inte. Om den bygger på källor som i sig är trovärdiga och bra källor samt att NE har behandlat dessa källor väl och försökt tolka dem rätt när de sammanställer sin text, så kan det vara en fullgod källa trots att det är en andrahandskälla.
Det handlar också delvis om vad man ska ha källan till. Om en forskare skulle skriva en avhandling på forskarnivå om medeltiden så skulle nog denne inte vilja använda NE och det skulle troligen inte universitet godkänna utan denne skulle behöva studera förstahandskällor och historiska dokument och kvarlevor, eller vetenskapliga uppsatser. Däremot om du som gymnasielev ska skriva ett arbete eller uppsats om medeltiden så skulle det vara svårt och besvärligt och gå till förstahandskällor. Då skulle NE vara ett perfekt val av källa trots att det är en andrahandskälla, om det är en bra andrahandskälla som väl har kontrollerat sina egna källor.
Toppen, tack så jättemycket!
