Juridik. Skillnaden mellan subjektiv och objektiv rekvisit!?

Den objektiva rekvisitet handlar om att man ska visat att det som har skett faller in under en bestämmelse som finns skriven i lagen. Om någon exempelvis har slagit sönder en glasruta så hänvisar man exempelvis till paragraf 1 kap 12 i brottsbalken till straffbestämmelsen om skadegörelse. Detta blir den objektiva rekvisiten, att man visat att det finns ett brott eller straffbestämmelse i lagen som det kan röra sig om.

Detta är dock inte tillräckligt.

Den subjektiva rekvisiten handlar om att man ska visa att gräningsmannen hade uppsåt att göra någonting, var oaktsam och var medveten om vad han gjorde, (vilket gäller för de flesta brott för att man ska dömas). Hade gärningsmannen verkligen för mening att ta sönder rutan eller råkade han bara luta sig för mycket mot glaset och det tunna glaset gav vika? Om man inte haft uppsåt eller varit oaktsamt är det ofta inte straffbart. Detta är den subjektiva rekvisiten, att avgöra om brottet är gjort med uppsåt eller oaktsamhet.

Ett annat exempel är om jag dödar en fridlyst snok. Om vi tittar på den objektiva rekvisiten, så ja det finns en straffbestämmelse om "artfridsbrott" som min handling kan falla in under. Om vi däremot tittar på den  subjektiva rekvisiten så måste juryn ta hänsyn till om jag  visste att snoken var fridlyst. Om det var så att jag trodde det var en huggorm jag dödade, som ej är fridlyst och där jag har rätt att skydda mig mot, så kan jag inte även om den objektiva rekvisiten är uppfylld.

Ibland kan det vara tvärt om. Att det är tydligt att den subjektiva rekvisiten är uppfylld exempelvis att du gick mot rött ljus. Det var tydligt att du såg att du hade rött ljus och visste att du inte borde gå över och var oaktsam. Den subjektiva rekvisiten är uppfylld. Det finns dock ingen bestämmelse i lagen om att det är straffbart att gå mot rött ljus så det finns inget brott att rubricera det som. Därmed är den objektiva rekvisiten ej uppfylld.