Joniserande- och icke-joniserande strålning i UV-våglängden.
Så, hur är det med definitionen av joniserande strålning? Olika molekyler och atomer kräver väl olika stora mängder energi för att joniseras, och den brytpunkten är, så vitt jag vet, inte väl definierad mer än att den brukar sägas ligga någonstans i mitten av UV-våglängderna. Ändock verkar vissa anse att UV strålning är fullt ut joniserande, och att de våglängder som är över synligt ljus till ungefär mitten av UVB inte kan klassas som UV strålning i rent fysisk mening även om vi namnger det som så.
Jag kan se nyttan i att ha en väl definierad brytpunkt för joniserande och icke-joniserande strålning, men är det så lätt att göra en sådan definition utan att bestämma ett ämne, t.ex. vatten, och använda dess krav på energi för att joniseras som brytpunkt. Och är det rätt och riktigt i fysisk mening att definiera om UV strålningen efter detta?
Som du själv säger så kommer gränsen alltid att vara flytande. Vilket ämne ska joniseras?
Liknande "problem" uppstår när man definierar vilka våglängder som ska anses vara UV/synligt/IR. Det finns alltid ett visst överlapp mellan de olika definitionerna.
Dr. G skrev:Som du själv säger så kommer gränsen alltid att vara flytande. Vilket ämne ska joniseras?
Liknande "problem" uppstår när man definierar vilka våglängder som ska anses vara UV/synligt/IR. Det finns alltid ett visst överlapp mellan de olika definitionerna.
Själva diskussionen uppkom ur hur vida icke-joniserande strålning kan vara cancerframkallande eller ej. På ett sätt kan det ju inte det då den sortens strålning inte är stark nog att göra någon sådan skada på cellerna. Men å andra sidan är det ju känt att UV strålningen som slinker igenom ozonlagret bidrar till hudcancer. Det är väl med den bakgrunden som WHO har klassificerat icke-joniserande strålning som en hälsorisk, trots de fysiska motsägelserna.
I just frågan om cancer i människor känns det rimligt att själva individens biologi också avgör om en viss våglängd UV strålning - som i fysisk mening kanske anses relativt harmlös - kan vara skadligt eller inte.
Personen jag pratade med ansåg att WHO inte kunde sköta sitt jobb i och med denna klassificering, eftersom "UV strålning är fullt joniserande". Hur det är med den saken vet jag inte, men jag började fundera lite på den fysiska definitionen av UV strålning, icke- och joniserande strålning. Därav min fråga... om någon kanske hade lite insyn i vart den definitionen av UV strålning kommer från o.s.v.
Eller kanske för att få fram en mer konkret fråga... är det rätt att säga att UV strålning inte kan vara icke-joniserande, för att den samtidigt är joniserande?
Som kemist känner jag på mig att relativt kortvågig strålning kan vara skadlig även om den inte är joniserande. Strålning inom UV-området har ofta rätt våglängd för att kunna tas upp av molekyler och klyva kemiska bindningar. Det är just detta som sker i ozonlagret. Om man kan bryta bindningar i proteiner, nukleinsyror och liknande kan strålningen helt klart vara farlig.
Ett intressant faktum är att gränsen mellan synligt ljus och UV inte är bestämd. Om man t ex behöver operera bort linsen ur ögat, kan man se en del UV-våglängder.
Från Wikipedia, om målaren Monet:
Monet drabbades av grå starr på ögonen och genomgick två operationer 1923. Det är intressant att notera att de målningar som gjordes när starren påverkade hans syn generellt har en röd ton, vilket är karaktäristiskt för synen hos personer med grå starr. Det kan också vara så att han efter operationerna kunde se vissa ultravioletta våglängder av ljus som normalt sett exkluderas av ögats lins;[4] detta kan ha haft en effekt på de färgtoner han uppfattade. Efter operationerna målade han om några av dessa målningar.
