Insändare om varför dagens demokrati inte fungerar
Hej, jag skulle mer än gärna uppskatta hjälp med att rätta denna text då jag tränar för att kunna skriva bättre. Jag vet att detta för mycket begärt, därför vill jag visa min uppskattning till alla som ser detta, även de som bara läser detta.
Dagens demokrati fungerar inte!
Frågar vi den genomsnittlige väljaren hur han eller hon tycker om Sveriges demokrati, skulle denne svara att Sverige har en bra demokrati. Vad innebär “bra” egentligen? Sveriges demokrati kan och bör bli bättre. Med detta menar jag närmare bestämt att politikernas sätt att tala kan förbättras.
För det första, vi väljare har inte den tiden, kunskapen eller möjligheten att läsa på om de beslut som ska fattas eller om olika partier. Detta är förstås politikernas ansvar att denna information delas ut till allmänheten. Får vi inte ordentligt med information eller fel information så leder detta ju att fel beslut tas. Se bara hur det slutade för Nazityskland, Hitler blev vald tack vare lögner, falska påståenden och propaganda. När fel beslut tas leder det till att det uppstår uppror, protest och i värsta fall revolution. Allt detta hade kunnat uteslutas om vi hade fått rätt information från början.
För det andra, är språket inte anpassad för oss väljare. I värsta fall vänder sig politikerna mot sina väljare, detta sker oftare än vi tror, inte bara under debatter inför b.la. val. Språket blir helt enkelt för tråkigt för oss väljare, man tappar intresse och detta leder till att färre utnyttjar sin rösträtt. Ju färre andel av befolkningen som röstar desto längre ifrån demokrati kommer man. Få röster motsvarar ju inte folket, vilket demokrati just står för.
För det tredje, har det visat sig att det är mindre fokus i vår framtid när det gäller demokrati och mer fokus på politikernas enskilda framgång. Politikernas fanatiska tävlingsanda är ibland vända direkt mot sina konkurrenter i form av debatter inför val. Just när vi behöver information som mest. I värsta fall vänder sig politikerna mot väljarna på fel sätt, b.la. genom att propagera om sin konkurrent.
Nu är det några som kanske tänker att det är bra om partier använder sig av ett sofistikerat språk mot sin konkurrent via bl.a. debatter. Man skulle väl inte passa in som en politiker annars? Som Winston Churchill, Storbritanniens f.d. premiärminister, en gång sa: “Den bästa argumenten mot demokratin är en fem-minuters konversation med genomsnittlige väljaren” Med detta menas att genom att vända sig mot väljarna istället för konkurrenter så kommer man få en bättre demokrati. För att det ska ske krävs ett bättre, förståeligt och enklare språk utav politikerna.För en bättre demokrati behöver alla politiker förstå att de måste tala för folket, inte mot andra partier. Tala med engagemang, upphetsning och iver för att väcka åhörarnas, våra, intressen. Tala så att alla, ung som gammal, fattig som rik, förstår budskapet som förmedlas. Så till alla politiker, glöm inte att det är vi väljare som röstar, inte era konkurrenter.
/Frustrerad Väljare
Bra inledning där du väcker intresse och ställer retoriska frågor.
Andra stycket finns att arbeta på. Varför är det politikernas ansvar att denna information ska nå oss i allmänheten. Du skriver "förstås" men förklarar inte varför det är självklart. Vad har media för roll? Vad har vi själva för roll? Varför har vi inte också ett eget ansvar att söka upp information och engagera oss? Jag tror kanske du menar att få information måste vara lättillgänglig, arbeta vidare på det spåret istället. Folk kanske inte söker sig till partiledardebatter, läser artiklar i DN eller läser valmanifest. Istället för att skriva att information ska "delas ut" som är svårt att förstå vad du menar. Föreslå att politiken måste komma dit medborgarna är såsom sociala medier, skolor och på gatorna. Gör igen jämförelse med Nazityskland. Det är ologiskt. Sverige är en demokrati. Nazityskland var en diktatur. Det upplevs mest som överdrivet. Jag förstår dina tankar men prata snarare om att det kan bli farligt för demokratin om färre engagerar sig och bryr sig om demokratin och att vara med och påverka. Då är det lätt att den tappar värde och att besluten som tas inte har något stöd hos folket. Det kommer leda till problem som du kan beskriva, men det är inte risk för ett nytt Nazityskland. Det är inget propagandatal!
I tredje stycket. Bra poäng men du måste bli tydligare. Vad menar du med "tråkigt?"? Vad vi tycker är roligt och intressant är olika för oss alla. Är det att språket är för svårt och krångligt för en vanlig medborgare? Är det innehållet i det de säger som måste handla mer om frågor som är viktiga för väljarna? Bli mer konkret.
Undvik att upprepa samma fras. "För det första", "För det andra"...
Använd andra formuleringar ex. "Därefter kan man också säga", "Vidare så..." , "Slutligen..." "Det är också så att...
Ditt trede argument behöver du också förtydliga. Jag förstår inte vad som menas med "politikers enskilda framgång". Var mer konkret. Är det ett problem att politiker bara fokuserar på att göra karriär och bli rika och inte brinner för sina åsikter? Det kan var intressant att ta upp. För att inte hela tiden låta arg och negativ så kan su ibland istället för att skriva om vad som är fel, skriva hur du tycker det bör vara och komma med förslag. Exempelvis istället för att klaga på att de hela tiden hoppar på motståndarna kan du säga "Det vore enklare och tydligare för väljarna om partierna pratade väl om sin gen politik och framför argument för det istället för att som nu hoppa på motståndare och gå till angrepp".
Jag tycker inte du helt använt och tolkat Churchill-ciatet korrekt. Det han menar är att när man pratar med väljaren så förstår man hur lite denne vet och kan om frågor och beslut som denne får rösta om och att man då kanske snarare borde fundera på om det är lönt att dessa får vara med att bestämma. Alltså en ganska negativ syn på att vända sig till väljarna. Du borde snarare vända på citatet lite och säga att om vi faktiskt lyckas engagera väljarna och göra dem inlästa, kompetenta och delaktiga i politiken så borde snarare citatet lyda "Det bästa argumentet FÖR demokratin är en fem-minuters konversation med genomsnittlige väljaren".
Jonto skrev:Bra inledning där du väcker intresse och ställer retoriska frågor.
Andra stycket finns att arbeta på. Varför är det politikernas ansvar att denna information ska nå oss i allmänheten. Du skriver "förstås" men förklarar inte varför det är självklart. Vad har media för roll? Vad har vi själva för roll? Varför har vi inte också ett eget ansvar att söka upp information och engagera oss? Jag tror kanske du menar att få information måste vara lättillgänglig, arbeta vidare på det spåret istället. Folk kanske inte söker sig till partiledardebatter, läser artiklar i DN eller läser valmanifest. Istället för att skriva att information ska "delas ut" som är svårt att förstå vad du menar. Föreslå att politiken måste komma dit medborgarna är såsom sociala medier, skolor och på gatorna. Gör igen jämförelse med Nazityskland. Det är ologiskt. Sverige är en demokrati. Nazityskland var en diktatur. Det upplevs mest som överdrivet. Jag förstår dina tankar men prata snarare om att det kan bli farligt för demokratin om färre engagerar sig och bryr sig om demokratin och att vara med och påverka. Då är det lätt att den tappar värde och att besluten som tas inte har något stöd hos folket. Det kommer leda till problem som du kan beskriva, men det är inte risk för ett nytt Nazityskland. Det är inget propagandatal!
I tredje stycket. Bra poäng men du måste bli tydligare. Vad menar du med "tråkigt?"? Vad vi tycker är roligt och intressant är olika för oss alla. Är det att språket är för svårt och krångligt för en vanlig medborgare? Är det innehållet i det de säger som måste handla mer om frågor som är viktiga för väljarna? Bli mer konkret.
Undvik att upprepa samma fras. "För det första", "För det andra"...
Använd andra formuleringar ex. "Därefter kan man också säga", "Vidare så..." , "Slutligen..." "Det är också så att...
Ditt trede argument behöver du också förtydliga. Jag förstår inte vad som menas med "politikers enskilda framgång". Var mer konkret. Är det ett problem att politiker bara fokuserar på att göra karriär och bli rika och inte brinner för sina åsikter? Det kan var intressant att ta upp. För att inte hela tiden låta arg och negativ så kan su ibland istället för att skriva om vad som är fel, skriva hur du tycker det bör vara och komma med förslag. Exempelvis istället för att klaga på att de hela tiden hoppar på motståndarna kan du säga "Det vore enklare och tydligare för väljarna om partierna pratade väl om sin gen politik och framför argument för det istället för att som nu hoppa på motståndare och gå till angrepp".
Jag tycker inte du helt använt och tolkat Churchill-ciatet korrekt. Det han menar är att när man pratar med väljaren så förstår man hur lite denne vet och kan om frågor och beslut som denne får rösta om och att man då kanske snarare borde fundera på om det är lönt att dessa får vara med att bestämma. Alltså en ganska negativ syn på att vända sig till väljarna. Du borde snarare vända på citatet lite och säga att om vi faktiskt lyckas engagera väljarna och göra dem inlästa, kompetenta och delaktiga i politiken så borde snarare citatet lyda "Det bästa argumentet FÖR demokratin är en fem-minuters konversation med genomsnittlige väljaren".
Tack så jättemycket detta hjälpte så mycket! Det här betyder så mycket för mig. Tack igen!
Ps. jag ändrade texten, skulle jag kunna visa den? Jag vet att du redan gjort mer än vad jag kunnat be dig om, men bara så du kan läsa?
Ingen orsak. Ja du kan lägga upp texten igen. Det kan ju även komma andra som har andra synpunkter eller idéer :)
Jonto skrev:Ingen orsak. Ja du kan lägga upp texten igen. Det kan ju även komma andra som har andra synpunkter eller idéer :)
Tusen tack för allt!
Dagens demokrati fungerar inte
Frågar vi den genomsnittlige väljaren hur han eller hon tycker om Sveriges demokrati, skulle denne svara att Sverige har en bra demokrati. Vad innebär “bra” egentligen? Sveriges demokrati kan och bör bli bättre. Med detta menar jag närmare bestämt att politikernas sätt att tala kan förbättras.
För det första, vi väljare har inte den tiden, kunskapen eller möjligheten att läsa på om de beslut som ska fattas eller om olika partier. Politikerna kan hjälpa oss att få information lättare. Via lättillgänglig information så kan vi väljare bli mer engagerad, intresserad och nyfiken när gäller vår demokrati. Politiker kan till exempel dela ut informationen där vi ser den. Med detta menar jag närmare bestämt på plats i exempelvis gator och torg. Men även i sociala medier, speciellt eftersom det är där vi tillbringar mest tid.
Det är också så att språket inte är anpassad för oss väljare. I värsta fall vänder sig politikerna mot sina väljare, detta sker oftare än vi tror, inte bara under debatter inför b.la. val. Språket blir helt enkelt för sofistikerat för oss väljare, man tappar intresse och detta leder till att färre utnyttjar sin rösträtt. Ju färre andel av befolkningen som röstar desto mer tappar demokrati i värde. Få röster motsvarar ju inte folket, vilket demokrati just står för.
Slutligen, har det visat sig att det är mindre fokus i vår framtid när det gäller demokrati och mer fokus på politikernas enskilda framgång, karriär samt rikedom. Politikernas fanatiska tävlingsanda är ibland vända direkt mot sina konkurrenter i form av debatter inför val. Just när vi behöver information som mest. I värsta fall vänder sig politikerna mot väljarna på fel sätt, b.la. genom att propagera om sin konkurrent. Om man valt att bli politiker så bör man även brinna för sitt yrke och sin åsikt, då detta är ett seriöst jobb. För att göra det så enkelt och tydligt för väljarna så bör politiker prata väl och fokusera på sin egen politik, istället för sina motståndare.
Nu är det några som kanske tänker att det är bra om partier använder sig av ett sofistikerat språk mot sin konkurrent via bl.a. debatter. Man skulle väl inte passa in som en politiker annars? Den bästa argumenten för demokratin är en fem-minuters konversation med genomsnittlige väljaren. Med detta menas att genom att vända sig mot väljarna istället för konkurrenter så kommer man få en bättre demokrati. För att det ska ske krävs ett bättre, förståeligt och enklare språk utav politikerna.
För en bättre demokrati behöver alla politiker förstå att de måste tala för folket så vi ser, inte mot andra partier. Tala med engagemang, upphetsning och iver för att väcka åhörarnas, våra, intressen. Tala så att alla, ung som gammal, fattig som rik, förstår budskapet som förmedlas. Så till alla politiker, glöm inte att det är vi väljare som röstar, inte era konkurrenter.
/Frustrerad Väljare
Bättre nu, lycka till
