Indirekta bevis
Hej!
Har en allmän fråga kring indirekta bevis. Låt oss säga att vi har ett påstående P som säger att alla kor kan flyga hur kan då icke P bli att minst en ko inte kan flyga. Borde det inte vara så att ingen ko kan flyga ju med att icke P alltid är motsatsen till p.
Tack i förhand!
Nja, egentligen är det fråga om "vilket påstående motbevisar ?". Ofta är det den språkliga motsatsen till , men i vissa fall är det inte det, som exempelvis här.
För att motbevisa påståendet "alla kor kan flyga" krävs det ju bara en enda ko som inte kan flyga för att "alla"-delen av påståendet ska vara falskt. Därför blir "minst en ko kan inte flyga". "ingen ko kan flyga" motbevisar också , men det räcker med att en enda ko inte kan flyga för att ordet "alla" i formuleringen ska motbevisas.
Jaha nu förstår jag. Tack för hjälpen AlvinB!
