hur vet man att materia består av atomer?

Testa att googla på ”atomer mikroskop”.

Teraeagle skrev:

Testa att googla på ”atomer mikroskop”.

Ok! fick fram bilder på dem. Är det så man från början visste att materia bestod av atomer också? Jag tänker att mikroskop inte kan ha funnits så länge, men hur skulle man kunna få fram det innan det fanns?

Man har inte vetat så värst länge att atomer finns. OK, det fanns en gammal grek för tusentals år sedan som trodde det, men sedan gick det lång tid utan att någon hade en tanke på att det inte skulle gå att dela allting på mitten hur många gånger som helst. Det är inte mer än sådär 200 år sedan som vetenskapen började tro att det finns atomer.

Det fungerar på precis samma sätt som all naturvetenskap: Man skapar en modell av verkligheten, gör försök och kommer fram till en teori om hur något fungerar. Denna teori kan sedan testas i nya experiment och ger dessutom förutsägelser som också kan testas. Om teorin kan förklara naturen bättre än alla andra teorier så blir det också den ledande förklaringsmodellen som hamnar i skolböcker. Om man i framtiden kommer fram med en annan teori som kan förklara något som den nuvarande ledande teorin inte kan förklara, ja då byter man helt enkelt förklaringsmodell och uppdaterar skolböckerna.

Att naturen består av små ”odelbara” enheter, atomer, var något som föreslogs redan under Antiken för att.....det verkar rimligt, I guess? Det var rika gubbar med mycket tid över som satt och tänkte och filosoferade men inte hade den blekaste aning egentligen. Det tog ett par tusen år innan man uppfann den vetenskapliga metoden som jag just beskrev. Först då kunde man se att atomteorin bäst lyckades beskriva naturen och resultatet från experiment. Ett tag senare uppfanns metoder för att direkt avbilda atomerna och idag är det inte direkt en modell som någon ifrågasätter.

För ett par hundra år sedan var kemi och fysik uppdelad mellan forskare som förespråkade atomteorin och de som ifrågasatte den. Detta var under den industriella revolutionen där man forskade mycket på värme, förbränning och hur man skapar effektiva ångmaskiner. Under denna tid uppstod klassisk termodynamik och begrepp som entalpi och entropi. De forskare som ifrågasatte atomteorin kom på en egen definition av entropi. De forskare som förespråkade teorin kom fram med en egen definition enligt något som kallas statistisk mekanik. Först idag inser man att båda definitionerna beskriver samma sak bara det att den sistnämnda definitionen förutsätter att det finns atomer.

Einsteins analys av så kallad Brownsk rörelse brukar anges som ett bevis för att materien består av atomer. Men det gav naturligtvis inte den inblick i hur atomerna är uppbyggda som vi har idag.

Tack, då förstår jag mer! hittade nu i min bok där det står att det till exempel är för att det alltid är samma proportioner mellan reaktanternas och produkternas massor. Vad menar dem med det?

Gör en ny tråd för den nya frågan - det står i Pluggakutens regler att det bara skall vara en fråga i varje tråd.Om du fortsätter strunta i Pluggakutens regler riskerar du att bli avstängd. /moderator

Att kristaller har regelbundna former var en indikation på att de består av något, atomer, som ligger i ett regelbundet mönster. https://youtu.be/Wp6bN9vN6e4

Ideala gaslagen är även enkel att härleda från en atomteorisk modell, och att man kan göra det var en tidig seger för atomteorin.