Hur ska jag formulera meningen?
ordet ”Anomali” betyder avvikelse från det normala dvs ”något onormalt som sällan eller aldrig inträffar”.
min fråga är ifall jag kan sätta in ordet anomali i följande mening på följande sätt :
”Att inte vara akademisk men samtidigt få vara en partiledare är en anomali”
”att inte vara akademisk men samtidigt få vara en partiledare är Något av en anomali”
Uttrycket "att vara akademisk" skulle jag bedöma som en anomali. En bättre formulering vore "att inte ha en akademisk utbildning". För övrigt tycker jag båda varianterna funkar, men jag skulle föredra den andra.
Varför är det anomali att vara akademisk? Är det inte vanligare att folk utbildar sig?
Man kan väl sätta ett likhetstecken mellan akademisk och statsmannamässig, dvs det är ord som beskrver någon som är väldigt formell, faktabaserad samt lite grå och tråkig. Jag tycker att det funkar.
Teraeagle skrev:Man kan väl sätta ett likhetstecken mellan akademisk och statsmannamässig, dvs det är ord som beskrver någon som är väldigt formell, faktabaserad samt lite grå och tråkig. Jag tycker att det funkar.
Det är väl inte vad som menas i citatet? Där handlar det väl om att sakna akademisk utbildning - som Göran Persson som var finansminister utan att ha studerat ekonomi. Sedan blev han statsminister också.
Renny19900 skrev:Varför är det anomali att vara akademisk? Är det inte vanligare att folk utbildar sig?
Smaragdalena skrev:
Uttrycket "att vara akademisk" skulle jag bedöma som en anomali. En bättre formulering vore "att inte ha en akademisk utbildning". För övrigt tycker jag båda varianterna funkar, men jag skulle föredra den andra.
Alltså bedömdes uttrycket vara en anomali. Inte innebörden av uttrycket.
Du kanske är ute efter uttrycket "akademiker".
"Att inte vara (en) akademiker men ändå (få) bli/vara partiledare är (något av) en anomali." Där har du meningen i olika varianter.
Smaragdalena skrev:Teraeagle skrev:Man kan väl sätta ett likhetstecken mellan akademisk och statsmannamässig, dvs det är ord som beskrver någon som är väldigt formell, faktabaserad samt lite grå och tråkig. Jag tycker att det funkar.
Det är väl inte vad som menas i citatet? Där handlar det väl om att sakna akademisk utbildning - som Göran Persson som var finansminister utan att ha studerat ekonomi. Sedan blev han statsminister också.
Möjligt, men inte om det faktiskt ska stå ”akademisk” istället för ”har akademisk utbildning”. Det är två olika betydelser. Man kan vara akademisk utan att ha en akademisk utbildning.
Teraeagle skrev:Smaragdalena skrev:Teraeagle skrev:Man kan väl sätta ett likhetstecken mellan akademisk och statsmannamässig, dvs det är ord som beskrver någon som är väldigt formell, faktabaserad samt lite grå och tråkig. Jag tycker att det funkar.
Det är väl inte vad som menas i citatet? Där handlar det väl om att sakna akademisk utbildning - som Göran Persson som var finansminister utan att ha studerat ekonomi. Sedan blev han statsminister också.
Möjligt, men inte om det faktiskt ska stå ”akademisk” istället för ”har akademisk utbildning”. Det är två olika betydelser. Man kan vara akademisk utan att ha en akademisk utbildning.
Ingen av de betydelser som Wiktionary anger stämmer med din användning, ingen i någon av av de här tre ordböckerna heller.
3. betecknar en stil i ex uttryckssätt eller i en riktning inom konsten, används ofta nedsättande
Det är den betydelsen jag försökte ta fram. Lite stel och tråkig samt väldigt formell.
Teraeagle skrev:3. betecknar en stil i ex uttryckssätt eller i en riktning inom konsten, används ofta nedsättande
Det är den betydelsen jag försökte ta fram. Lite stel och tråkig samt väldigt formell.
Tycker du att den betydelsen stämmer med ursprungsmeningen ”Att inte vara akademisk men samtidigt få vara en partiledare är (något av) en anomali”?
Ja, det tycker jag. Fredrik Reinfeldt beskrevs ofta på det sättet i t.ex. partiledardebatterna på tv. När en del andra partiledare var snabb i replikerna, drog fram one-liners och känsloargument så var han oftast den som sist tog ordet och på ett stelt sätt lade fram faktaargument. Det skulle jag kalla ett statsmannamässigt och snarast akademiskt tillvägagångssätt. Det kan man säga utan att det har någon koppling till personens akademiska utbildning, även fast många akademiker såklart har en väldigt akademisk attityd.
Jämför t.ex. hur SVT beskrev Reinfeldts och Hägglunds styrkor inför slutdebatten 2014:
Man kan även se hur det gick till när Trump valdes till president. Han om någon är känslostyrd och är inte direkt någon som lugnt och sansat lägger fram sakargument till varför han tycker som han gör. Senast idag postade han en meme från Game of Thrones med koppling till muren som ska byggas vid mexikanska gränsen. Det är ett ganska ovanligt beteende från en amerikansk president och inte direkt ett akademiskt förhållningssätt.
OK, det är en tänkbar tolkning av ursprungsmeningen, men om det är detta man vill ha sagt tycker jag att man borde formulera om meningen, eftersom jag tror att jag inte var den enda som tolkade meningen som att det är underligt att någon som inte är akademiskt utbildad kan bli partiledare.
