Hur mycket ändras intensitet om två koherenta vågor med samma A adderas?

Hej! Intensiteten för vågor är I=P/A. Detta betyder att intensiteten beror på dels vågornas effekt, dels vågornas area. Därmed är informationen otillräcklig eftersom effekten inte anges i frågan.

Dr. Blind skrev:

Hej! Intensiteten för vågor är I=P/A. Detta betyder att intensiteten beror på dels vågornas effekt, dels vågornas area. Därmed är informationen otillräcklig eftersom effekten inte anges i frågan.

Kan man verkligen säga samma sak om frågan hade handlat om två inkoherenta vågor? Där är ju I 2 ggr större? Jag håller med om att area och effekt inte är givna här. Däremot vet vi att I är proportionell mot k*A där k är en konstant och A är amplituden.

Vad är det för Area ni pratar om, hur definieras den?

Att två vågor är koherenta betyder att de har en konstant fasrelation $\Delta \phi$.

Hur ser formeln för interferens ut, vilken roll spelar fasrelationen?

D4NIEL skrev:

Vad är det för Area ni pratar om, hur definieras den?

Att två vågor är koherenta betyder att de har en konstant fasrelation $\Delta \phi$.

Hur ser formeln för interferens ut, vilken roll spelar fasrelationen?

Aa okej fasskillnaden är alltså konstant medan om två vågor är inkoherenta så varierar fasskillnaden? Jag tror personen tänkte på I=P/A men det är väl inte relevant för denna fråga?  Enligt formelsamling för kursen så finns dessa formler för interferens. 

Om fasskillnaden $\Delta \phi=0$ och $I_1=I_2$ blir intensiteten

$I_{tot}=I_1+I_2+2\sqrt{I_1I_2}\cos\left(0\right)=4I$

Men koherens betyder egentligen bara att $\Delta \phi$ (fasrelationen) är konstant. Och då anser jag att det sista alternativet är det som är mest rätt om man ska vara petnoga.

D4NIEL skrev:

Om fasskillnaden $\Delta \phi=0$ och $I_1=I_2$ blir intensiteten

$I_{tot}=I_1+I_2+2\sqrt{I_1I_2}\cos\left(0\right)=4I$

Men koherens betyder egentligen bara att $\Delta \phi$ (fasrelationen) är konstant. Och då anser jag att det sista alternativet är det som är mest rätt om man ska vara petnoga.

Vad som förvirrar mig nu är varför du sätter I1=I2 och du relaterar inte amplituden i detta vilket formeln ovan gör? I formelsamlingen har de inte heller någon exakt formeln som relaterar både I och A.  Att fasskilnaden är konstant förstår jag pga koherens vågor. Men om nu Amplituderna är samma borde det vara något sånt va ? 

A1=A2=> A_tot^2=4A1  =>A_tot=2sqrt(A1). Då kan man väl inte dra slutsats om intensiteten minskar eller ökar?  Om man gör som du gjorde så får man att det är 4 ggr större?

Intensiteten är proportionell mot amplituden i kvadrat

$I_1=kA^2$

$I_2=kA^2$

Nu kan du använda formeln från formelsamlingen för att addera vågorna, om du känner till den konstanta fasförskjutningen $\Delta \varphi$.

$I_{tot}=I_1+I_2+2\sqrt{I_1I_2}\cos\left(\Delta \varphi\right)$

Om vi inte känner till den konstanta fasförskjutningen $\Delta \varphi$ kan $\cos(\Delta \varphi)$ anta alla värden mellan $-1$ och $1$.

D4NIEL skrev:

Intensiteten är proportionell mot amplituden i kvadrat

$I_1=kA^2$

$I_2=kA^2$

Nu kan du använda formeln från formelsamlingen för att addera vågorna, om du känner till den konstanta fasförskjutningen $\Delta \varphi$.

$I_{tot}=I_1+I_2+2\sqrt{I_1I_2}\cos\left(\Delta \varphi\right)$

Om vi inte känner till den konstanta fasförskjutningen $\Delta \varphi$ kan $\cos(\Delta \varphi)$ anta alla värden mellan $-1$ och $1$.

Tyvärr känner jag inte till den konstanta fasförskjutningen enligt uppgiften. Men tidigare sa  du att fasförskjutningen är konstant pga koherenta vågor och då är cos(fi)=0 och då får jag 4kA^2=4I vilket gör att a) är rätt.

Nja, jag skrev

D4NIEL skrev:

Men koherens betyder egentligen bara att $\Delta \phi$ (fasrelationen) är konstant. Och då anser jag att det sista alternativet är det som är mest rätt om man ska vara petnoga.

Att fasförskjutningen är konstant kan till exempel betyda att den är konstant 45°, inte att den är 0°.

Du kan läsa mer om olika betydelser av "koherens" i wikipediaartikeln. Jag tycker också du ska kolla hur ni definierar koherens i er kurslitteratur, det kan skilja sig lite.

D4NIEL skrev:

Nja, jag skrev

D4NIEL skrev:

Men koherens betyder egentligen bara att $\Delta \phi$ (fasrelationen) är konstant. Och då anser jag att det sista alternativet är det som är mest rätt om man ska vara petnoga.

Att fasförskjutningen är konstant kan till exempel betyda att den är konstant 45°, inte att den är 0°.

Du kan läsa mer om olika betydelser av "koherens" i wikipediaartikeln. Jag tycker också du ska kolla hur ni definierar koherens i er kurslitteratur, det kan skilja sig lite.

Jaha okej. Då kan den fasvinkeln ha vilket konstant värde som helst och den nämns inte i frågan vilken den konstanta fasvinkeln är heller. Därför är d) rätt eller?  Det betyder alltså att a) kan vara rätt men även b) kan vara beroende på vad den konstanta vinkeln är. 

Ja, jag tycker att vi måste få veta något om den konstanta fasrelationen också för att kunna avgöra vad intensiteten blir.

D4NIEL skrev:

Ja, jag tycker att vi måste få veta något om den konstanta fasrelationen också för att kunna avgöra vad intensiteten blir.

Yes men då är jag med. Jag ska kolla hur de definierar begreppet koherens i  engelska litteraturen. De verkar inte förklara begreppet alls i föreläsningsanteckningar.