Hur livet uppstod teori

Reglerna på forumet är att först ska försöka själv och ska återge hur du försökt eller vilka idéer du fått.

Det finns gott om texter ute på nätet med hypoteser om livets uppkomst om du söker efter dem på ett systematiskt sätt eller konsulterar dina läromedel (böcker). Om det är något i dem som sticker ut, som du är osäker över, eller som du vill utveckla, bland de perspektiv du sett så kan det finnas något att diskutera. 

Vad tror du själv? Meningen med Pluggakuten är att du skall få den hjälp du behöver för att kunna lösa dina uppgifter själv, inte att någon annan skall servera dig färdiga lösningar på dina problem. Dessutom står det i Pluggakutens regler att du skall visa hur långt du har kommit. 

 Jo, har sökt mycket på de olika teorierna, men det finns ingen hemsida som kritiserar någon av dem på något sätt. Därför tänkte jag om någon här hade något bra att säga angående hur icke-trolig en viss teori är.

Om du börjar med att redogöra för de olika teorier du är intresserad av och har lite egna tankar om dem, kommer du nog troligen att få mycket bättre respons än du får nu, när det verkar som om du vill att någon annan skall göra hela jobbet åt dig. Jag säger inte att det är så du menar det, men det är så det du har skrivit kan tolkas.

1. Det finns flera naturvetenskapliga teorier om hur det första livet på jorden uppkom. Välj den teori som DU anser är mest trolig och redogör för vald teori. Motivera sedan utförlig varför du ser den som troligare än de andra teorierna.

Jag har valt denna teori: Livets gnista avtändes av Mars. För ca 3,8 miljarder år sedan föll meteoriter från planeten Mars ned på vår jord. Vissa meteoriter innehöll nya, främmande ämnen, så kallade boroxider. RNA består bland annat av ribos. För att ribos skulle kunna skapas krävdes det stabiliserande ämnen som just boroxider. Boroxiderna som fanns i meteoriterna satte igång bildningen av just det sockerämnet, ribos. Ribos och andra nukleobaser bildade den första arvsmassan i jordens historia, RNA. RNA-cellen upptog byggstenar för att skapa en ny arvsmassa för att sedan kopiera den, alltså kunde cellen kopiera sig av sig självt. Cellerna blev med tiden mer avancerade och utvecklade gynnsamma egenskaper. Dessa små liv var nu redo att utvecklas mer och mer, skapa bättre och bättre egenskaper som skulle föra evolutionen framåt. Jag anser denna teori vara med trolig än de andra. Detta eftersom jag tror att om alla faktorer för liv fanns på vår jord skulle liv ha uppstått mycket tidigare. Jag tror på teorin att ett främmande ämne plötsligt kom till jorden och att detta satte startskottet för att liv skulle kunna bildas. Denna teori kan även stärkas genom biologiska undersökningar på stenar som kommer från Mars. Teorin att liv uppstod i vattenpölar med hjälp av blixtar kan ej stärkas trots att försök att skapa liv gjorts, endast byggstenarna har lyckats framställas enligt denna teori. De ler-relaterade teorierna brister då organiskt material måste vara oerhört koncentrerat för att kunna ge upphov till något så komplicerat som liv.

DETTA OVAN har jag fått ihop hittills, men eftersom uppsatsen ska vara över en halv sida lång måste jag få in mer information/kritik. 

Jag tycker att hela teorin om panspermi (dvs att livet kommer från ett annat ställe i rymden) bara flyttar problemet. Det fanns villkor för liv m a p temperatur, kemi och liknande för att liv skulle uppstå på jorden och då tycker jag att man enligt Ockhams rakkniv ska se de teorierna som mer troliga (speciellt teorierna om att livet utvecklades på havsbotten vid s k hydrotermala öppningar). Jag skulle hävda att livet uppstod rätt tidigt på jorden, men det tog miljarder år innan flercelligt liv utvecklades om man ser till vad vi vet idag. Det skulle kunna betyda att encelligt liv som bakterier är hyfsat vanligt givet rätt villkor, medan mer komplexa varelser är väldigt sällsynta.