Hur kritiserar man en källa med fem författare?

Om du tänker kritisera källan eftersom författarna har någon form av tendens behöver du endast kritisera de som är tendentiösa. Om du vill kritisera källan av annan anledning spelar det nog inte så stor roll vem som skrivit den.

Men jag tänker ju att "beroende-perspektivet" också är relevant. Hur ska jag kunna visa att författaren är en expert inom området om jag inte presenterar hen?

Det är sant, och det tänkte jag inte på. När en grupp av människor publicerar en artikel brukar man ju skriva den delen av texten man själv har bäst koll på, men utan att veta exakt vem som skrev vad kan du såklart inte vara fullt säker. Om en expert på området skrivit något tillsammans med andra får man dock anta att hen därmed står för allt det som skrivits i artikeln och det borde inte krävas att alla fem ska vara experter på allt som skriv för att källan ska vara trovärdig.

Man kritiserar i regel inte författare utan man kritiserar det som de står för eller har uttryckt. Att tala om personer riskerar att bli osakligt så länge man inte gör hänvisning till en ganska stor samling av deras andra verk och då kanske inte medförfattare ens är relevanta utifall de inte varit medförfattare även till tidigare verk. 

Att flera författarnamn hamnar tillsammans kan ske i olika sammanhang och behandlas olika.

Om författarna har skrivit en artikel eller bok tillsammans såsom med en vetenskaplig artikel eller en lärobok så hänvisar man till dem tillsammans, exempelvis med uttryck som "Johansson m.fl. har uttryckt..." oavsett vilken av dem som han tänkas ha varit huvudförfattare. Om man inte står för ett innehåll kan man dra tillbaka sitt namn från publikationen vilket medförfattare gör ibland.

Om verket däremot är en antologi, dvs säg en samling av artiklar eller berättelser skrivna av enskilda författare med tydlig avskiljning så hänvisar man till dem enskillt då författare i sådana sammanhang oftast inte har något samarbete och endast har en relation via en förläggare och kanske bara råkat hamna bredvid varandra. Då räcker det att säga "Johansson formulerade i..." utan hänvisning till övriga författare till samma bok/samling.

Ibland kan en grupp även vara representativ för en organisation, säg ett institut och i sådana fall kan det vara lämpligare att hänvisa till organisationen snarare än författarna. Även om generaldirektören för myndigheter signerar publikationer så är det organisationen man kritiserar eller talar om, inte generaldirektören.

Källan som jag försöker kritisera är en bok. Jag förstår att man inte ska kritisera författarna men att inte ha med det som en faktor när källan kritiseras verkar ju fel. T.ex är boken som jag försöker kritisera, skriven av en professor. Detta medför till att boken blir mer trovärdig ur "beroendeperspektivet" och "äkthetsperspektivet".

På sätt och vis ja. Nämn att någon är professor eller arbetar vid ett prestigefyllt institut men var medveten om att det är skillnad mellan att ens persons tidigare erfarenhet informerar dess beslut och resonemang och att legitimera deras expertmakt utan goda skäl. Att en person är trovärdig eftersom den är en "expert" är ett auktoritetsargument , medan att en person är trovärdig eftersom den publicerat välciterade artiklar på samma område under tio års tid är legitimt eftersom det kontextualiserar personen. Det finns gott om klimatförändringsförnekade personer som är "experter" men där deras kompetens egentligen är ganska irrelevant för frågan de debatterar även om man kanske kunde tro att säg en professor i geologi borde ha viss koll. 

Ska du legitimera personens trovärdighet på grunden av att den är en expert så måste du även ta ansvar att informera dig ganska utförligt om personens bakgrund utöver titel och arbetsplats. 

Absolut. Tack så jättemycket!!