390 a Hur kan maximala hastigheten vara 16.5m/s om det är en vändpunkt?

Om du inte hade slutat att öka i hastighet, hade du någonsin nått ett max-värde? Tänk dig att du sitter i en bil som accelererar upp till 100km/h och sedan så börjar du att bromsa, du kommer inte helt plötsligt att ha 0 km/h i hastighet men din hastighet kommer ju självklart att börja sjunka. Kan du koppla det till din graf?

Det du tänker på är lutningen. Lutningen är 0 i en vändpunkt, hänger du med på varför?

Du blandar ihop det lite och tänker nog på ett s/t-diagram. Där gäller att hastigheten är 0 vid vändpunkterna.

Men detta är ett v/t-diagram. Här gäller att accelerationen är 0 vid vändpunkterna.

Generellt gäller att grafens lutning är 0 vid vändpunkterna.

• I ett s/t-diagram motsvarar grafens lutning objektets hastighet.
• I ett v/t-diagram motsvarar grafens lutning objektets acceleration.

Yngve skrev:

Du blandar ihop det lite och tänker nog på ett s/t-diagram. Där gäller att hastigheten är 0 vid vändpunkterna.

Men detta är ett v/t-diagram. Här gäller att accelerationen är 0 vid vändpunkterna.

Ja tror också att jag blanda ihop det (det förvirrar mig). Ett st diagrams ”topp” anger alltså att hastigheten är 0, medan i en vt diagram anger toppen då accelerationen är 0. Men om accelerationen är 0 är hastigheten inte 0 också? Känns lite oklart för mig... Kan du förklara hur man ska tänka hära för jag inte förstår hur man ska skilja mellan graferna 

Nej hastigheten behöver inte vara 0 bara för att accelerationen är 0.

Tänk dig en bil som står stilla vid ett rödljus. Då är både hastighet och acceleration lika med 0.

Nu slår det om till grönt och bilen börjar accelerera. Då är både accelerationen och hastigheten skild från 0.

På raksträcka har bilen kommit upp i hastigheten 50 km/h och föraren släpper då lite på gasen så att bilen inte längre accelererar. Då är accelerationen lika med 0 men hastigheten är fortfarande 50 km/h.

Acceleration är förändring av hastighet. Om hastigheten inte förändras, dvs är konstant, så är accelerationen lika med 0.

Okej. Men Det hela handlar om att jag blandar ihop v-t , s-t och a-t diagram . Finns det någon metod för att skilja de åt? För jag inte förstår hur man ska göra det..?!

Hur menar du skilja dem åt? Du får titta efter vad axlarna representerar.

Den horisontella axeln heter oftast t och är typiskt angiven i sekunder eller timmar.

Den vertikala axeln heter antingen

• s, avser en sträcka och har typiskt enheten km eller m. Då är det ett s/t-diagram.
• v, avser en hastighet, har typiskt enheten km/h eller m/s. Då är det ett v/t-diagram.
• a, avser en acceleration, har typiskt enheten m/s^2. Då är det ett a/t-diagram.

Kanske hjälper att tänka på vilken riktning rörelsen har. Om riktningen har samma riktning hela tiden, vad innebär det för vändpunkten? Som i Yngves exempel. Om du kommit upp i en viss hastighet och börjar bromsa, hoppar hastigheten över 0 och blir plötsligt minus då? Kan man tänka sig att hastighet är en kontinuerlig funktion av fysikaliska orsaker?

Aerius skrev:

Kanske hjälper att tänka på vilken riktning rörelsen har. Om riktningen har samma riktning hela tiden, vad innebär det för vändpunkten? Som i Yngves exempel. Om du kommit upp i en viss hastighet och börjar bromsa, hoppar hastigheten över 0 och blir plötsligt minus då? Kan man tänka sig att hastighet är en kontinuerlig funktion av fysikaliska orsaker?

Bra tänkt!! Men i en st graf så blir det ju så att hastigheten blir 0 vid toppen av grafen

Lisa14500 skrev:

Bra tänkt!! Men i en st graf så blir det ju så att hastigheten blir 0 vid toppen av grafen

Ja det stämmer. På vilket sätt tycker du att det inte hänger ihop med det övriga vi har skrivit?

Lisa14500 skrev:

Aerius skrev:

Kanske hjälper att tänka på vilken riktning rörelsen har. Om riktningen har samma riktning hela tiden, vad innebär det för vändpunkten? Som i Yngves exempel. Om du kommit upp i en viss hastighet och börjar bromsa, hoppar hastigheten över 0 och blir plötsligt minus då? Kan man tänka sig att hastighet är en kontinuerlig funktion av fysikaliska orsaker?

Bra tänkt!! Men i en st graf så blir det ju så att hastigheten blir 0 vid toppen av grafen

Här tror jag det blir krångligt. Jag tror du tänker på för mycket samtidigt och blandarihop saker. Det brukar jag göra själv och problemet som uppstår är,

frågan man vill ha svar på blir omöjlig att svara på. Eftersom man blandar ihop saker som inte hör ihop.

I trådstarten frågas det varför hastigheten inte är noll i vändpunkten. Svaret är titta till vänster, vad är hastigheten i vändpunkten av grafen. Det har inget med någon s-t graf att göra. Däremot om det funnits en s-t graf i trådstarten då skulle s-t grafen haft en vändpunkt där hastigheten är noll.

Yngve skrev:

Lisa14500 skrev:

Bra tänkt!! Men i en st graf så blir det ju så att hastigheten blir 0 vid toppen av grafen

Ja det stämmer. På vilket sätt tycker du att det inte hänger ihop med det övriga vi har skrivit?

jag tror att det handlar om att man bara ska kunna det utan till, mer än att förstå det

jag tror att det handlar om att man bara ska kunna det utan till, mer än att förstå det

Nej, det är meningen att man skall förstå. Fysik är i stort sett konsten att förstå formler och kinna  kombinera dem med varandra.

Lisa14500 skrev:

jag tror att det handlar om att man bara ska kunna det utan till, mer än att förstå det

Jag skulle vilja säga tvärtom. Det räcker med att kunna ett fåtal grundläggande fysikaliska samband. Resten handlar om förståelse.