Hur kan man implementera realismen för att beskriva Rysslands invasion av Ukraina?
Hej!
Jag skriver en konfliktanalys och ska undersöka Ukrainakriget utifrån den realistiska teorin.
Om man utgår från realismen kan man betrakta det som att Ryssland anföll Ukraina då Ryssland uppfattade Natos expansion som ett hot mot landets säkerhet. Enligt realismen är inte diplomati vägen att gå utan för att säkra ett lands intressen är krig den enda lösningen, vilket förklarar Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina.
Nu var detta ett ytterst onyanserat resonemang så jag skulle behöva lite hjälp på traven. Jag skulle även vilja inkludera annekteringen av Krim då dessa är sammanflätade.
Tack i förhand!
Vad exakt är det som du ska undersöka och hur lyder din frågeställning? Jag tror det är viktigt att inte hamna i ett läge där man försöker försvara invasionen eller hitta ursäkter till att den sker. Invasionen är ett brott mot folkrätten.
Jag tycker också att du grovt feltolkat den realistiska teorin. Den säger inte att krig är den enda lösningen och att man inte ska använda sig av diplomati. Den realistiska teorin menar att det är oundvikligt att krig uppstår mellan stater, däremot absolut inte att krig är lösningen på konflikter eller att det är ett rättfärdigt sätt att lösa konflikter.
Från moderatorers sida så påminner vi också alla som eventuellt ska delta i tråden om att denna tråd behandlar en aktuell konflikt som kan vara både kontroversiell och känslig att diskutera. Pluggakuten drivs av Mattecentrum, en religiöst och politiskt obunden, ideell organisation. Politiska diskussioner välkomnas, men de måste föras med respekt och saklighet. Vi moderatorer tycker att det är viktigt att kunna diskutera svåra kriser, även mitt i dem. Däremot kommer vi absolut inte tillåta hat, hot eller osakliga inlägg. Då kommer tråden att låsas direkt. (För att förtydliga, har inget sådant skett än, utan det är en preventiv uppmaning). /Jonto, moderator
